Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 18АП-7279/10

г. Челябинск

18 августа 2010 г.

Дело N А07-2806/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-2806/2005 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Чебакова Е.А. (доверенность N 1/347-13 от 08.02.2010); от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Валитовой Л.К. (доверенность N ОК-51/16986 от 31.12.2009); от Правительства Республики Башкортостан - Валитовой Л.К. (доверенность N 285-28 от 14.01.2010); от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Михайленко А.В. (доверенность N 7-7953/м от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - общество "ВАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на завершенный строительством объект детско-юношеской школы верховой езды, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 63/3.

Определением суда от 31.01.2005 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 признано право собственности за ООО "ВАН" на самовольно построенное недвижимое имущество - административное здание (литер А) общей площадью 96,8 кв.м., основное строение (конюшня) (литер Б) общей площадью 274,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 63/3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 г. N Ф09-1256/10-С6 решение суда первой инстанции от 15.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 26.03.2010 и 19.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна"), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В качестве правового основания истцом указаны ст. ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

ООО "Дюна" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дюна" ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - ст. 222 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о согласовании истцом самовольной постройки с соответствующими службами. В материалы дела представлены акты приемки и ввода в эксплуатацию законченных самовольным строительством объектов. В материалы дела представлено доказательство государственной регистрации права собственности общества "ВАН" на спорные объекты. Указанные объекты были проданы ООО "Дюна", право собственности которого также зарегистрировано в установленном порядке.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. От других лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители общества "ВАН", Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, ООО "Дюна", Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

С учетом мнения представителей Администрации, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ВАН", Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, ООО "Дюна", Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители Администрации, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 27.03.2002 N 5-25р в целях расширения рекреационных зон г. Уфы из состава земель лесного фонда Специализированного лесопаркового, Вельского и Уфимского лесхозов переведены лесные земли площадью 5,17 га, в том числе и в квартале N 3, в земли поселений.

Согласно договору от 18.11.2003, заключенному между Специализированным лесопарковым лесхозом Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан и обществом "ВАН", последнему во временное пользование был передан участок лесного фонда в квартале N 3 для культурно-оздоровительных, спортивных целей.

На данном земельном участке обществом "ВАН" без оформления надлежащего на то разрешения и проектной документации были построены хозяйственным способом строения для размещения детско-юношеской школы верховой езды, состоящие из двух зданий: административное здание общей площадью 96,8 кв.м, литера А, и конюшня общей площадью 274,3 кв.м, литера Б.

Общество "ВАН", ссылаясь на то, что им получены необходимые согласования уполномоченных органов для признания права собственности на самовольно возведенный объект, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан за признанием права собственности на спорные объекты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения общества "ВАН" с настоящим иском, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено документа, удостоверяющего выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также доказательств того, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае обществом "ВАН" заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать в общем виде следующим образом:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

4) разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

6) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

На основании пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Объект самовольного строительства является объектом недвижимого имущества и отвечает признакам недвижимости, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, представляющими собой результат строительной деятельности.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, выделяются следующие признаки самовольной постройки: создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку по правилам, ранее предусмотренным первым абзацем п. 3 ст. 222 ГК РФ, возможно, если основания для отнесения постройки к самовольным возникли до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

В соответствии с первым абзацем п. 3 ст. 222 ГК РФ, исключенным ст. 2 вышеназванного закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из указанного следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим ее на не принадлежащем ему земельном участке, если соответствующий земельный участок не предоставлен ему собственником в установленном законом порядке.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2005 году, применению подлежит ранее действовавшая редакция указанной выше нормы.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок в период возникновения правоотношений был установлен Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Согласно ст. 1 данного Закона государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 7).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, в графической и текстовой формах воспроизводятся в кадастровой карте (плане).

По смыслу указанных положений Закона земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в договоре сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана.

В материалы дела истцом не представлены доказательства предоставления земельного участка уполномоченным органом под спорными объектами для осуществления строительства и эксплуатации указанных объектов. Ссылка подателя апелляционной жалобы на право временного пользования участком лесного фонда в квартале N 3 для культурно-оздоровительных, спортивных целей, которое было предоставлено обществу "ВАН" на основании договора от 18.11.2003 между Специализированным лесхозом Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан и обществом "ВАН", судом не принимается, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен. Сведений о том, что какой-либо земельный участок предоставлялся истцу, в том числе для целей строительства спорных объектов, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств описания указанного земельного участка и постановки на кадастровый учет в установленном действовавшем на тот момент законодательстве порядке.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу А07-33894/05-А-ГРХ-РМФ следует, что срок договора аренды участка лесного фонда составляет десять лет.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что договор от 18.11.2003 между Специализированным лесхозом Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан и обществом "ВАН" прошел государственную регистрацию, учитывая срок аренды - десять лет.

В силу статей 31, 32 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (действовавшего на момент заключения договора аренды от 18.11.2003) аренда участков лесного фонда регулируется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным.

Согласно положениям ст. 3 ЗК РФ, к отношениям по использованию и охране недр, вод, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Учитывая то, что необходимость индивидуализации предмета аренды и государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок более одного года, предусмотрено земельным законодательством, а также нормами лесного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие у истца прав на земельный участок, на котором самовольно возведены спорные объекты, необоснованны.

Непредставление в материалы дела достаточных доказательств того, что возведение спорных объектов осуществлялось с соблюдением требований по оформлению прав на земельный участок под застройку, установленных законом, исключает применение ст. 222 ГК в качестве правового основания для приобретения права собственности на самовольно построенный объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела не представлены доказательства возведения спорной постройки истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо из вещных прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняются как необоснованные ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности общества "ВАН" на спорные объекты недвижимости, поскольку основанием для такой регистрации являлось решение суда от 15.06.2005 по настоящему делу, отмененное Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1256/10-С6. Государственная регистрация права собственности ООО "Дюна" на спорные объекты не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Дюна".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-2806/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева