Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1589/11

22 марта 2011 г.

Дело N А55-15388/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Рубикон" Земскова С.В. (доверенность от 21.03.2011 N 1/2010),

представителя ООО "Стройиндустрия" Сальниковой Д.К. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Рубикон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2010 по делу N А55-15388/2010 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО "Стройиндустрия", г.Самара, к ООО "Рубикон", г.Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) основного долга в сумме 293089 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 29602 руб. за просрочку оплаты товара.

Решением от 12.10.2010 по делу N А55-15388/2010 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Стройиндустрия" основной долг в сумме 293089 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 29602 руб., всего - 322691 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9444 руб. 05 коп. Кроме того, с ООО "Рубикон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Рубикон" считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Стройиндустрия" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Рубикон" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Стройиндустрия" апелляционную жалобу отклонила, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройиндустрия" (поставщик) и ООО "Рубикон" (покупатель) был заключен договор от 25.09.2007 N 87/2007-09-25, в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (цемент) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В решении суда первой инстанции сделана ошибочная ссылка на договор от 25.09.2007 N 86/2007-09-25, по которому ООО "Стройиндустрия" должно было поставить в ООО "Рубикон" бетон и раствор.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.09.2007 N 87/2007-09-25, наименование и цена подлежащего поставке цемента указаны в спецификации N 1 к этому договору.

Подлинники договора от 25.09.2007 N 87/2007-09-25 и спецификации N 1 к нему представлены в суд апелляционной инстанции на обозрение. Копии этих документов приобщены к материалам дела.

Пунктом 3.1 договора от 25.09.2007 N 87/2007-09-25 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 3-х дней с момента поставки. Согласно пункту 3.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

На основании договора от 25.09.2007 N 87/2007-09-25 ООО "Стройиндустрия" по товарным накладным от 04.06.2009 N 790, от 19.06.2009 N 907 и от 05.06.2009 N 794 поставило в ООО "Рубикон" цемент на общую сумму 301600 руб. (л.д.15-17).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройиндустрия" пояснила, что товар поставлялся автотранспортом ООО "Стройиндустрия" на склад ООО "Рубикон". Представитель ООО "Рубикон" заявил, что не может пояснить, каким образом производилась поставка товара.

Товар по указанным накладным получен представителем (заведующей складом) ООО "Рубикон" Васильевой В.В., что подтверждается ее подписью на этих накладных, заверенной печатью ООО "Рубикон". Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю, так и основание передачи - договор от 25.09.2007 N 87/2007-09-25.

Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ООО "Рубикон" Васильевой В.В. на получение материальных ценностей, не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении ООО "Рубикон" указанного товара.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия работника ООО "Рубикон" Васильевой В.В. на получение товара по указанным товарным накладным явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО "Стройиндустрия" в ООО "Рубикон" указанного товара подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

По сведениям ООО "Стройиндустрия", ООО "Рубикон" оплатило за полученный товар 8510 руб. 50 коп.

Оплатив часть товара, полученного по указанным накладным, ООО "Рубикон", в силу статьи 183 ГК РФ, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о последующем одобрении этим обществом действий своего работника, связанных с принятием товара.

Факт наличия у ООО "Рубикон" задолженности перед ООО "Стройиндустрия" подтверждается и актом сверки задолженности, подписанным представителем ООО "Рубикон" и заверенным печатью этого общества.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Рубикон" не представило доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 293089 руб. 50 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Стройиндустрия" задолженность за поставленный товар в сумме 293089 руб. 50 коп. В соответствующей части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем договором от 25.09.2007 N 87/2007-09-25 не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату поставленного цемента. Законом для случаев, подобных рассматриваемому, взыскание неустойки не предусмотрено.

Таким образом, требование ООО "Стройиндустрия" о взыскании с ООО "Рубикон" договорной неустойки в сумме 29602 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет обжалуемое судебное решение в части взыскания неустойки в сумме 29602 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствующей части отказывает ООО "Стройиндустрия" в удовлетворении иска.

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина составляет 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, при предъявлении иска ООО "Стройиндустрия" должно было уплатить государственную пошлину в сумме 9453 руб. 83 коп. Определением о принятии дела к производству суд первой инстанции зачел государственную пошлину в сумме 9444 руб. 05 коп., ранее уплаченную ООО "Стройиндустрия" платежным поручением от 24.12.2008 N 2335, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Государственная пошлина в сумме 9 руб. 78 коп., не доплаченная ООО "Стройиндустрия" при предъявлении иска, подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Стройиндустрия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8861 руб. 79 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части (592 руб. 04 коп.) суд апелляционной инстанции относит на ООО "Стройиндустрия" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные этим обществом при обращении с иском в суд первой инстанции (с учетом государственной пошлины в сумме 9 руб. 78 коп., взысканной данным постановлением суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного государственную пошлину в сумме 9 руб. 78 коп., взысканную решением суда первой инстанции с ООО "Рубикон" в доход федерального бюджета, следует возвратить этому обществу.

Вопрос о повороте исполнения обжалуемого судебного решения в части взыскания с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Стройиндустрия" неустойки в сумме 29602 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 592 руб. 04 коп., а также в части взыскания с ООО "Рубикон" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 руб. 78 коп. может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соответствующему заявлению ООО "Рубикон".

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Рубикон" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Рубикон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании данного постановления должны быть выданы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2010 года по делу N А55-15388/2010 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" неустойки в сумме 29602 руб. за просрочку оплаты товара и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 592 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 78 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" основного долга в сумме 293089 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8861 руб. 79 коп. решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2010 года по делу N А55-15388/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова