Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 11АП-7228/10

17 августа 2010 г.

Дело N А65-3383/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу NА65-3383/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 200000 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань" (далее - ООО "Элиф-Казань", ответчик) о взыскании 200000 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 14 от 29.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Элиф-Казань" в пользу ООО "Вершина" взыскано 200000 руб. - неосновательного обогащения и 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 7000 руб. - государственной пошлины по иску.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору N 14 от 29.10.2009 г., в связи с чем истец отказался от его исполнения в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве предварительной оплаты по данному договору являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не получал исковое заявление, а также извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вершина" (заказчик) и ООО "Элиф-Казань" (исполнитель) был заключен договор N 14 от 29.10.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: поставить алюминиевую композитную панель и комплектующие, произвести устройство навесного вентилируемого фасада здания на оцинкованной подсистеме с облицовкой алюминиевой композитной панелью, расположенного по адресу: 52 комплекс г. Набережные Челны согласно утвержденному заказчиком эскизу, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.3. договора по завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную исполнителем работу.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Изменение срока выполнения работ производится по согласию истца и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что о намерении расторгнуть договор стороны извещают друг друга письменно за 5 дней до расторжения.

Платежным поручением N 153 от 03.11.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200000 руб., указав в назначении платежа: "по счету N 103 от 29.10.2009 г. предоплата 50% за обшивку по дог. N 14 от 29.10.2009 г." (л.д. 20).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Претензией N 67 от 11.12.2009 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора N 14 от 29.10.2009 г. и потребовал в течение 5 дней вернуть на свой расчетный счет денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты платежным поручением N 153 от 03.11.2009 г. (л.д. 13).

Ответчик письмом N 62 от 14.12.2009 г. отказался добровольно возвратить указанную сумму.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что ООО "Элиф-Казань" закупило материал, раскрой стандартных кассет произведен, но монтажные работы не начаты из-за отсутствия комплектующих, которые истец обязался предоставить к той части подсистемы, которая не смонтирована (л.д. 14).

В дальнейшем указанные работы были выполнены другими лицам, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку требования истца о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право истца, как заказчика по договору N 14 от 29.10.2009 г., на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор N 14 от 29.10.2009 г. не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Содержание претензии N 67 от 11.12.2009 г. свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора N 14 от 29.10.2009 г.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 200000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору N 14 от 29.10.2009 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение работ на спорную сумму, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств встречного исполнения на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты по договору N 14 от 29.10.2009 г., и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал копию искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в деле имеется квитанция, свидетельствующая о направлении истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, что соответствует положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было существенно нарушено его право на равную судебную защиту, и он не имел возможности привести доводы в свою защиту, опровергаются материалами дела.

Копия определения о назначении судебного заседания на 09.04.2010 г. направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2010 г., так и в договоре N 14 от 29.10.2009 г.: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2.

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик имел возможность принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства, однако, этого им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в неполучении извещения о времени и месте судебного заседания виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу N А65-3383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.А. Терентьев