Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-947/11

г. Томск

Дело N 07АП-947/11 (А45-19345/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2010 года по делу N А45-19345/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059)

об обязании демонтировать наземную рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "Рекламные технологии") об обязании произвести демонтаж наземной части рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Платежное поручение N 4564 от 12 августа 2008 года ответчиком не предоставлялось. Копия платежного поручения не заверена ответчиком, о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлялось.

Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что управление уполномочено представить интересы администрации г. Красноярска в арбитражном суде по заявлению о принудительном демонтаже рекламной конструкции в связи с окончанием срока действия разрешения. Нормы Гражданского кодекса о сроках исковой давности к этим отношениям не могут быть применены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на распространение наружной рекламы от 30 июня 2006 года N 14391 ответчику Управлением архитектуры Администрации города Красноярска было разрешено размещение наружной рекламы: двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Республики, 49 со стороны северо - западного здания (л.д.6-7). Разрешение действительно до 20 июня 2007 года. К данному разрешению было примечание, согласно которого ответчик обязан был заключить договор с собственником земли, на котором будет размещен рекламный щит (конструкция) на срок, утвержденный разрешением.

ООО "Рекламные технологии" обязано было демонтировать данную конструкцию в течение 10 дней после окончания срока действия разрешения, то есть не позднее 30 июня 2007 года.

03 декабря 2008 года специалистами отдела наружной рекламы Администрации г. Красноярска был составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на ее установку (л.д.8).

14 января 2009 года Управлением наружной рекламы Администрации г. Красноярска в адрес ООО "Рекламные технологии" было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции N 52-5 (л.д.10).

ООО "Рекламные технологии" оставило предписание без удовлетворения, конструкцию не демонтировало.

12 октября 2010 года Управлением наружной рекламы Администрации г. Красноярска вновь был составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения (л.д.12)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается Федеральный закон "О рекламе".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предпринимает мер к демонтажу рекламной конструкции, установленной им на земельном участке, который ему не принадлежит и иное суду ответчиком не доказано.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки такой конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке в г. Красноярске, собственником данного земельного участка является Администрация города Красноярска, на данном земельном участке размещена рекламная конструкция ответчика.

Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 30 июня 2006 года N 14391 истек 20 июня 2007 года.

Разрешение на размещение рекламной конструкции после 20 июня 2007 года ответчиком не получено, договор на предоставление рекламного места не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

В материалах дела имеется платежное поручение N 4564 от 12 августа 2008 года на сумму 5 297,03 рублей с назначением платежа: оплата за период с 05 июня 2006 года по 31 декабря 2008 года (л.д.68).

Указанное платежное поручение свидетельствует о признании ответчиком долга в целях перерыва срока исковой давности, что в полной мере соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высших судебных органов, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оспаривая факт перечисления денежных средств в указанном размере, в апелляционной жалобе ООО "Рекламные технологии" ссылается на то, что платежное поручение представлено в виде копии, в то время как подлинник указанного платежного документа суду представлен не был.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

О фальсификации платежного поручения N 4564 от 12 августа 2008 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В связи с чем, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию платежного поручения в качестве подтверждения перерыва срока исковой давности не имеется.

Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств того, что оплата произведена по какому либо иному обязательству, существующему у истца перед ним.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учетом перечисленных выше обстоятельств, срок исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции исчисляет исходя из указанного платежного поручения, то есть, начиная с 12 августа 2008 года. В связи с чем, на момент предъявления иска (18 октября 2010 года) срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2010 года по делу N А45-19345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко