Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3317/11

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-110292/10-68-928

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 121.12.2010 по делу N А40-110292/10-68-928, принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО "Роникс" к ООО "ГазЭнергоСистемы",

о взыскании 289 025 руб.

при участии:

от истца: Кирилов Н.Н.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГазЭнергоСистемы" о взыскании задолженности в размере 289 025 руб. по договору поручения от 05.11.2009 N Г-09/104.

Решением суда от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указал, что Акт сдачи-приемки работ не содержит ссылки на пункт договора с перечнем выполненных работ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009г между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) был заключен договор поручения N Г-09/104, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: Разработка технических условий и выдача заключений на проектирование газопровода, расположенного по адресу: 4-я Магистральная ул. - Хорошевское шоссе.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора, работы считаются переданными и оплачиваются в течение 10 банковских дней только после подписания акта сдачи-приема работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил на сумму 289 025 руб., что подтверждено актом сдачи-приема работ N 09/104 от 23.11.2009г., подписанным представителями сторон без замечаний.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 289 025 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 08.12.2009г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в акте сдачи-приемки работ перечня выполненных работ, судебной коллегией отклоняется как надуманный, т.к. из содержания акта следует, что работы исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-110292/10-68-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГазЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.