Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1799/11

г. Томск

Дело N 07АП-1799/11

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Макаренко Р.А. - по доверенности от 01.10.2010 N 61/10, Жилиной Я.М. - по доверенности от 20.01.2010 N 20/10,

от заинтересованного лица: Нетесовой М.А. - по доверенности от 18.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.01.2011 года по делу N А27-15353/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее по тексту - ОАО "Мариинский ЛВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, апеллянт) от 01.10.2010 N 04-27/24-ю о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей (дело N А27-15353/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 года заявление ОАО "Мариинский ЛВЗ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- совершенное Обществом административное правонарушение является существенным, поскольку, не фиксируя объемы производства алкогольной продукции в ЕГАИС, ОАО "Мариинский ЛВЗ" фактически уходит от контроля со стороны административного органа за производством и оборотом алкогольной продукции;

- оспариваемое постановление принято без нарушения сроков привлечения к административной ответственности;

- нарушение Обществом сроков представления заявок о фиксации сведений в ЕГАИС отражено в акте проверки от 17.09.2010 года (в том числе в приложении N 1 к акту), являющимся доказательством по делу, а также в оспариваемом постановлении;

- Общество своевременно уведомлено о проверке в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Подробно доводы МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Мариинский ЛВЗ" в отзыве (представлен в суд 29.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 26.08.2010 года по 17.09.2010 года на основании приказа о проведении выездной проверки в ОАО "Мариинский ЛВЗ" в г. Мариинске N 354 от 18.08.2010 года проведена выездная проверка с целью государственного контроля за производством, хранением и поставками спиртных напитков, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующей лицензией. Предметом проверки явились содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также состояние используемых ОАО "Мариинский ЛВЗ" при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, производимые и реализуемые юридическим лицом товары и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований, установленных нормативными актами.

В ходе проверки выявлены ряд нарушений, в том числе, по настоящему делу при выборочной проверке соответствия данных, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 2009-2010 годы данным, зафиксированным в ЕГАИС, выявлено нарушение пункта 3 Правил функционирования ЕГАИС -установлены факты отсутствия в системе ЕГАИС: сведений, измеренных и учтенных АСИиУ концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объемам готовой продукции; заявок о фиксации сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанные файлы в системе ЕГАИС предприятия имеют статус "Отказ в фиксации в ЕГАИС". Данные представлены в приложении N 2. Причинами отказов в фиксации в ЕГАИС сведений измеренных и учтенных АСИиУ об объемах произведенной алкогольной продукции являются: некорректно сформированные суточные файлы со средств измерения вследствие несвоевременного закрытия суточного режима показаний приборов учета; оператором ЕГАИС нарушена последовательность передачи суточных файлов со средств измерения, то есть файл за 10.06.2010 года отправлен после файла за 11.06.2010 года. Поданному факту организацией предъявлен акт технического обследования системы ЕГАИС от 18.06.2010 года и информационное письмо в МРУ Росалкогольрегулирования от 18.06.2010 N 1051 о причинах пропуска отправки данных. ОАО "Мариинский ЛВЗ" 04.08.2010 года за исходящим номером 1329 направлена заявка об уточнении достоверности данных, внесенных в систему ЕГАИС. Результаты проверки отражены в акте от 17.09.2010 N 04-36-84-П.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено приложение N 1 к акту от 17.09.2010 года, другие доказательства, подтверждающие нарушение ОАО "Мариинский ЛВЗ" 04.08.2010 года требований пункта 6 приложения к приказу Минфина Российской Федерации от 13.08.2009 N 92н "Об утверждении сроков представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции", а именно: нарушение сроков преставления заявок о фиксации в ЕГАИС информации, передаваемой автоматическими средствами измерения и учета концентрации безводного спирта; нарушение учета объема производства алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях ОАО "Мариинский ЛВЗ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составило протокол N 04-27/24-ю об административном правонарушении от 27.09.2010 года.

01.10.2010 года МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу принято постановление о назначении административного наказания, которым ОАО "Мариинский ЛВЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 80 000 рублей.

ОАО "Мариинский ЛВЗ" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 2 стати 14 Закона N 171-ФЗ учет объема производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗорганизации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны иметь технологическое оборудование, оснащенное техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отказ фиксации в ЕГАИС алкогольной продукции, произведенной ОАО "Мариинский ЛВЗ" в период с 30.06.2010 года по 30.07.2010 года, произошел в связи с направлением ОАО "Мариинский ЛВЗ" сведений на фиксацию в ЕГАИС за 10.06.2010 года после сведений за 11.06.2010 года. Данное обстоятельство вызвало сбой в работе ЕГАИС, и все последующие файлы, направляемые предприятием, в результате данного сбоя получали статус "Отказано в фиксации".

Для устранения данного сбоя ОАО "Мариинский ЛВЗ" при участии сотрудников обслуживающей организации - ФГУП ГНИВЦ ФНС России 18.06.2010 года составлен акт технического обследования системы ЕГАИС, где зафиксирована данная проблема.

ОАО "Мариинский ЛВЗ" в адрес МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу 18.06.2010 года направило письмо исходящий N 1051 с приложением акта технического обследования, в котором информировало о возникшей проблеме и просило помочь в ее разрешении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал неустановленной и недоказанной вину ОАО "Мариинский ЛВЗ" в совершении вменяемого правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не дана оценка доводам Общества о том, что причиной отказа в фиксации в ЕГАИС сведений, измеренных и учтенных в АСИиУ, об объемах произведенной алкогольной продукции явился сбой в работе ЕГАИС, и все последующие файлы, направляемые предприятием, в результате данного сбоя получали статус "Отказано в фиксации". Ограничившись констатацией, что вина подтверждается материалами дела, МРУ Росалкогольрегулирования не выполнило лежащую на нем обязанность исследовать вопрос о вине Общества, установить наличие у Общества реальных возможностей для выполнения указанных требований законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что оспариваемое постановление в данной части вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (нарушения допущены Обществом в период с 30.06.2010 года по 30.07.2010 года). В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ названное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения Обществом сроков представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей производство и(или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции (пункта 6 приложения к приказу Минфина Российской Федерации от 13.08.2009 N 92н "Об утверждении сроков представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции"), не установлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не был должным образом исследован вопрос об объективной и субъективной стороне рассматриваемого правонарушения, что свидетельствует о недоказанности состава и события вменяемого Обществу нарушения.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ административный орган уведомил законного представителя Общества о проведении проверки в день ее проведения, а не за три рабочих дня до ее начала, как того требует закон.

Таким образом, оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 года по делу N А27-15353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина