Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-2606/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23569/2010

31 марта 2011 г.

15АП-2606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от Новороссийской таможни представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИП Малютина М.П. Зайцева Н.В. по доверенности от 10.08.2010 г. N 501/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-23569/2010

по заявлению ИП Малютина М.П.

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Малютин Михаил Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действия Новороссийской таможни по принятию решения "ТС подлежит корректировке" и действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N N 10317100/290909/0006258, 1031700/221009/0006867, 10317100/291009/0007046, 10317100/121109/0007488, 10317100/131109/0007521, признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей: N 909 от 19.04.2010 на сумму 210 160,75 руб., N 910 от 19.04.2010 на сумму 165 394,16 руб., N 911 от 19.04.2010 на сумму 49 437,35 руб., N 912 от 19.04.2010 на сумму 137 737,74 руб., N 913 от 19.04.2010 на сумму 48 627,05 руб.

Решением суда от 11.01.2011 г. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни по принятию решения "ТС подлежит корректировке" и действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного индивидуальным предпринимателем Малютиным М.П. в ГТД N N 10317100/290909/0006258, 1031700/221009/0006867, 10317100/291009/0007046, 10317100/121109/0007488, 10317100/131109/0007521. Признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей: N 909 от 19.04.2010 на сумму 210 160,75 руб., N 910 от 19.04.2010 на сумму 165 394,16 руб., N 911 от 19.04.2010 на сумму 49 437,35 руб., N 912 от 19.04.2010 на сумму 137 737,74 руб., N 913 от 19.04.2010 на сумму 48 627,05 руб. С Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Малютина М.П. взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально. Декларант самостоятельно согласился произвести КТС.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 25.07.2008 N 1- HDT-08, заключенного с компанией "HUADA TOY Со LTD" (Китай) на условиях CFR - Новороссийск, на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз детских игрушек в ассортименте.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10317100/290909/0006258, 1031700/221009/0006867, 10317100/291009/0007046, 10317100/121109/0007488, 10317100/131109/0007521 таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможенный орган необходимые документы, в том числе:

контракт от 25.07.2008 N 1-HDT-08 на сумму 1 000 000 долларов США, приложения к контракту от 10.08.2009 N 18, от 25.08.2009 N 19, от 30.08.2009 N 20, от 21.09.2009 N 22, от 26.09.2009 N 23, дополнения к контракту от 20.05.2009 N 1 и от 01.10.2009 N 2, инвойсы от 10.08.2009, от 25.08.2009, от 30.08.2009, от 21.09.2009, от 26.09.2009, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорт сделки.

Вместе с тем, Новороссийская таможня не согласилась с заявленным 1 методом таможенной оценки по ГТД N N 10317100/290909/0006258, 10317100/221009/0006867, 10317100/291009/0007046, 10317100/121109/0007488, 10317100/131109/0007521 и в процессе таможенного оформления приняла решение "ТС уточняется" в отношении части товаров, оформленных по данным ГТД.

В адрес ИП Малютина М.П. Новороссийской таможней были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов:

экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, ценовой информации по однородным и идентичным товарам, банковских документов по предыдущим поставкам, других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены:

- уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Товар не был выпущен под обеспечение таможенных платежей и находился на временном хранении в зоне таможенного контроля.

В связи с тем, что для предоставления запрошенных документов требовалось значительное время, а соответственно расходы, связанные с хранением товаров многократно превысили бы сумму доначисленных таможенных платежей (по ГТД N N 10317100/290909/0006258 - 401,05 руб., 10317100/221009/0006867 - 432,03 руб., 10317100/291009/0007046 - 795,10 руб., 10317100/121109/0007488 -1082,59 руб., 10317100/131109/0007521- 11 494,22 руб.) Малютин М.П. согласился определить таможенную стоимость товаров на основании информации предоставленной таможенным органом.

В процессе таможенного оформления была осуществлена корректировка таможенной стоимости части товаров по 6-му (резервному) методу таможенной оценки, таможенная стоимость остальных товаров была определена также по 6-му методу без корректировки таможенной стоимости. Товар был выпущен в свободное обращение.

В марте 2010 года исполняющим обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни по экономической деятельности Евтиховым С.В. в были приняты решения N N 10317000/250310/80 и 10317000/120310/74 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Новороссийского центрального таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД NN10317100/290909/0006258, 10317100/221009/0006867, 10317100/291009/0007046, 10317100/121109/0007488, 10317100/131109/0007521.

16.04.2010 года на основании решений N N 10317000/250310/80 и 10317000/120310/74 Новороссийская таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10317100/290909/0006258, 10317100/221009/0006867, 10317100/291009/0007046, 10317100/121109/0007488, 10317100/131109/0007521, в соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ в рамках 3 и 6 методов таможенной оценки.

В результате корректировки после выпуска таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10317100/290909/0006258, 10317100/221009/0006867, 10317100/291009/0007046, 10317100/121109/0007488, 10317100/131109/0007521, в адрес ИП Малютина М.П., были направлены требования об уплате таможенных платежей:

от 19.04.2010 г. N 912 на сумму 137 737,74 рублей (в т.ч. таможенные платежи 129 886,13 руб., пени - 7851,61 руб.),

от 19.04.2010 г. N 911 на сумму 49 437,35 рублей (в т.ч. таможенные платежи 46 958,71 руб., пени - 2478,64 руб.),

от 19.04.2010 г. N 910 на сумму 165 394,16 рублей (в т.ч. таможенные платежи 157 450,77 руб., пени - 7943,39 руб.),

от 19.04.2010 г. N 913 на сумму 48 627,05 рублей (в т.ч. таможенные платежи 46 487,83 руб., пени -2139,22 руб.),

от 19.04.2010 г. N 909 на сумму 210 160,75 рублей (в т.ч. таможенные платежи 200 976,14 руб., пени - 9184,61 руб.).

Предприниматель не согласился с произведенной Новороссийской таможней корректировкой таможенной стоимости товаров и выставленными требованиями об уплате таможенных платежей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил компании "HUADA TOY Со LTD" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317100/290909/0006258, 1031700/221009/0006867, 10317100/291009/0007046, 10317100/121109/0007488, 10317100/131109/0007521, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения заявителем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводы таможни о том, что в ходе проверки установлены несоответствия в документах и сведениях, предоставленных заявителем при таможенном оформлении, фактическим условиям внешнеторговой сделки (оплата осуществляется в течение 60 дней после даты прихода груза в порт назначения, большая сумма контракта), отклоняются.

Установлено, что предпринимателем по данному контракту ввезено более двадцати партий товаров, и наличие дополнения к контракту N 2 от 01.10.2009, увеличивающего сумму контракта до 5 000 000 долл. США. Сторонами выполнены все обязательства по данному контракту, по поставкам товаров на сумму порядка 1 000 000 долл. США. Каких-либо конкретных обстоятельств данной сделки, количественное влияние которых на стоимость товара невозможно учесть, таможенным органом не выявлено, также не указывается - в чем данное влияние при определении таможенной стоимости заключается. В соответствии с постановлением Президиума ВАС от 19.04.2005 N13643/04 таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки и в чем заключается такое влияние.

Также фактические условия сделки подтверждены платежными документами на оплату товара в сумме идентичной заявленной при таможенном оформлении, т.е. представленные документы полностью подтверждают заявленные сведения и не содержат каких-либо противоречий.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Таким образом, непредставление предпринимателем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные ИП Малютиным М.П. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Не принимаются во внимание доводы о том, что декларант самостоятельно согласился произвести КТС.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление предпринимателя о признании недействительными требований обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-23569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев