Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-2275/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

N 18АП-2275/2011 Дело N А76-15467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-15467/2010 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Жигала Татьяна Викторовна (доверенность от 23.12.2010),

автономного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом" - Харламова Татьяна Ивановна (распоряжение N 46-кадр от 30.12.2010).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к автономному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом" (далее - АУ "УЖКХиТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 843 600 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 436 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит суд взыскать задолженность за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 за теплоснабжение в размере 1 130 193 руб. 25 коп., по договору N 173 ДТВ от 19.03.2009 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, по договора N 892/ДТВ от 26.11.2009 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 года (т. 2, л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 768 941 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 57, 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с АУ "УЖКХиТ" взыскан основной долг в размере 768 941 руб. 85 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 378 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 87-98).

В апелляционной жалобе АУ "УЖКХиТ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ "УЖКХиТ" ссылалось на то, что срок оказания услуг по договорам N 173 и 892ДТВ установлен до 31.12.2009. Условие о пролонгации договор N 892ДТВ не содержит. Взыскание производится истцом за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. В 2010 году уже действовал договор от 01.01.2010 N 8-т-2010, срок действия которого определен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Задолженность ответчика отсутствует, поскольку счета-фактуры, выставленные истцом в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 на сумму 2 162 629 руб. 13 коп, оплачены ответчиком. Истец необоснованно зачислил оплату, произведенную ответчиком в 2010 году, в счет погашения долга 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца устно возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что потребление тепла жителями ст. Златоуст и ст. Аносово было объединено в один договор, с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий. Считает, что все необходимые платежи были произведены, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Представитель истца пояснил, что было заключено два договора по ст. Златоуст и ст. Аносово. На момент оплаты задолженности и на момент предъявления иска по новому договору не были урегулированы разногласия, поэтому требования предъявлялись по старому договору. Договор N 8Т в 2010 году заключен не был. Поступающие платежи от ответчика истец относил в счет погашения задолженности за 2009 год.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения N 892 ДТВ от 26.11.2009 и 173/ДТВ от 19.03.2009 (т. 2, л.д. 9-15).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения б/N в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 9-15), согласно п.1.1. которого настоящий договор заключен в целях организации обеспечения жителей г. Златоуст (далее - потребителей), согласно адресного списка жилых домов (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п.1.2 данного договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке потребителям тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества, а покупатель принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2).

Начало оказания услуг по договору 01.01.2010. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2010 (п. 1. 5 договора).

В соответствии п. 2.1 цена настоящего договора составляет 3 101 035 руб. 16 коп., в том числе НДС - 18% - 473 039 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.2 настоящего договора за расчетный период принимается один месяц.

В соответствии с п. 2.3 настоящего договора оплата оказанных поставщиком услуг производится покупателем в соответствии с приложением N 3 с учетом корректировки по реальным климатическим условиям, а также за вычетом денежных средств за недопоставку ресурса, за нарушение качества горячей воды при наличии акта недопоставки ресурса, подписанного поставщиком, покупателем и исполнителем коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом, объем количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения рассчитывается исходя из нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета и количества проживающих граждан, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 2.5 настоящего договора тарифы на момент заключения договора составляют 788 руб. 75 коп. за одну Гкал. отпущенной тепловой энергии без НДС.

Как следует из п.2.10 договора количество отпускаемого и подлежащего оплате тепла от котельной г.Златоуст в соответствии с условиями настоящего договора и согласованного сторонами составляет 3 331,849 Гкал за период с 01.01.2010 по 31.1.220010, в том числе на отопление 3 199,869 Гкал на горячее водоснабжение 131,98 Гкал согласно расчету тепловой энергии (приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В результате оказания истцом услуг по договору N 892/ДТВ от 26.11.2009 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг: N 959670 от 31.01.2009 на сумму 577 030 руб. 89 коп., N 963352 от 28.02.2010 от 26.11.2009 на сумму 488 742 руб. 31 коп., N 959681 от 31.01.2010 N 987428 от 14.05.2010 на сумму 12 099 руб. 43 коп., N 9829609 от 30.04.2010 на сумму 308 200 руб. 28 коп. N 982962 от 30.04.2010 N 970372 от 31.03.2010 по договору N 892/ДТВ от 26.11.2009 на сумму 426 951 руб. 49 коп., N 1003421 от30.06.2010 на сумму 27 074 руб. 79 коп., N 1003426 от 30.06.2010 на сумму 4 888 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 24-44).

В результате оказания истцом услуг по договору N 173/ДТВ сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг: N 959681 от 31.01.2010 на сумму 96 329 руб. 17 коп. N 982962 от 30.04.2010 на сумму 48 431 руб. 46 коп., N 970375 от 31.03.2010 по договору на сумму 75 372 руб. 17 коп., N 963353 от 28.02.2010 на сумму 97 509 руб. 05 коп., N 1003426 от 30.06.2010 на сумму 4 888 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 22-44).

Ответчик оплатил оказанные ему услуги платежными поручениями N 250 от 23.03.2010 на сумму 40 000 руб., N 249 от 23.03.2010 на сумму 50 000 руб., N 270 от 25.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 269 от 25.03.2010 на сумму 40 000 руб. N 280 от 26.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 296 от 31.03.2010 на сумму 25 000 руб., N 319 от 09.04.2010 на сумму 80 000 руб. N 332 от 13.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 352 от 22.04.2010 на сумму 100 000 руб. N 384 от 30.04.2010 на сумму 335 000 руб., N 443 от 27.05.2010, N 666 от 25.08.2010 на сумму 150 000 руб., N 782 от 28.09.2010 на сумму 40 000 руб., N 788 от 29.09.2010 на сумму 150 000 руб.

В указанных платежных поручениях в основании платежа указана ссылка на договор N 8-т-2010 от 01.01.2010 (т. 1, л.д.76-88, 99).

Согласно справке ОАО "РЖД" оплата, поступившая по платежным поручениям N 352 от 22.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 332 от 13.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 319 от 09.04.2010 на сумму 80 000 руб., N 296 от 31.03.2010 на сумму 25 000 руб., N 280 от 26.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 269 от 25.03.2010 на сумму 40 000 руб., N 270 от 25.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 249 от 23.03.2010 на сумму 50 000 руб. по АУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом", зачтена в счет погашения долга за 2009 год.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предоставленных истцом за вышеуказанный период времени в сумме 768 941 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом по договорам N 892/ДТВ от 26 ноября 2009 и N 173/ДТВ от 19 марта 2009 не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 768 941 руб. 85 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 768 941 руб. 85 коп. является основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им была оплачена задолженность в полном объеме, но по договору, действовавшему в 2010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В течение 2010 года стороны заявили о намерении заключить новый договор и согласовывали условия нового договора.

С учетом срока подписания сторонами протокола согласования разногласий N 2 (т. 2, л.д. 36) новый договор N 8-т от 01.01.2010 (т. 2, л.д. 20-26) подписан сторонами 06.12.2010, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в момент перечисления денежных средств ответчиком спорный договор не был заключен сторонами, ответчик был не вправе указывать в основании платежа "договор N 8-Т-2010 от 01.01.2010 года".

В связи с тем, что в период возникновения взыскиваемой задолженности за тепловую энергию (с 01.01.2010 по 30.06.2010) новая редакция договора энергоснабжения сторонами не была согласована, к правоотношениям сторон в указанный период применяется п. 3 ст. 540 ГК РФ, согласно которому в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Факт того, что до окончания срока действия договора сторонами было внесено предложение о заключении нового договора, ответчиком не оспаривается, также не оспаривается количество отпущенного ответчиком тепла и горячего водоснабжения.

Согласно п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, истец правомерно зачислил поступившие от ответчика по договору N 08-т-2010 от 01.01.2010 денежные средства в оплату долга за 2009 год.

Кроме того, за спорный период времени ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг именно по договорам N 892/ДТВ от 26.11.2009, и N 173/ДТВ от 19.03.2009, что также подтверждает факт того, что новая редакция договора энергоснабжения не была подписана сторонами.

Таким образом, взыскание истцом задолженности именно по указанным договорам в спорный период времени является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-15467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин