Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8443-06 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал на то, что уплаченные обществом денежные средства в виде штрафа по признанному впоследствии незаконным постановлению таможенного органа являются убытками, которые подлежат возмещению из казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8443-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Метимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной таможенной службе РФ (далее - ФТС РФ) с заявлением о взыскании убытков в сумме 79816 руб., составляющих взысканный и невозвращенный штраф, а также сумму исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом указало, что правильно определило предмет требования как убытки и обосновало его ссылками на ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая сумму необоснованно взысканного штрафа как ущерб, причиненный вынесением незаконного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФТС РФ и Центральной акцизной таможни просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание 79816 руб. убытков, возникших у Общества в связи с уплатой во исполнение постановления Центральной акцизной таможни от 12.07.02 о привлечении к административной ответственности штрафа, признанного впоследствии незаконным и отмененного Центральным таможенным управлением, а также исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы указал на отсутствие причинной связи между действиями таможенных органов по вынесению постановления от 12.07.02 и понесенными Обществом убытками, составляющими сумму уплаченного штрафа. Также отметил, что по существу Общество требует возврата необоснованно уплаченного штрафа, т.е. Обществом избран неправильный способ защиты своих прав. В части взыскания убытков, возникших от уплаты исполнительского сбора, суды указали на то, что не привлечен надлежащий ответчик, который должен отвечать по убыткам, возникшим в связи с уплатой исполнительского сбора.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Обществом была произведена частичная оплата штрафа по постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.04 г.

Представители таможенных органов не оспаривают факт оплаты.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования.

В ст. 1071 названного Кодекса предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Специальный порядок представления казны Российской Федерации определен в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ), который прямо использует заложенную в ГК РФ возможность регулирования правоотношений по возмещению вреда.

В ст. 158 БК РФ записано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является ФТС России.

Утверждение суда о том, что заявленная к взысканию сумма не является убытком, является ошибочным.

Уплаченные Обществом денежные средства в виде штрафа по признанному впоследствии незаконным постановлению таможенного органа, а также исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением признанного незаконным постановления и не возвращенные ему, являются для него убытками, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации.

Вывод судов о заявлении Обществом не того требования неоснователен. В силу ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, само избирает способ защиты права, в т.ч. путем заявления требования о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная Обществом по делу госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06 г. N 09АП-6610/2006-АК по делу N А40-79267/05-104-503 отменить.

Обязать Федеральную таможенную службу возвратить ООО "Метимпекс" из казны Российской Федерации 79816 р. 08 к. убытков.

Возвратить ООО "КСИСТ" из федерального бюджета 5 181 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд федерального округа отменил состоявшиеся судебные акты и признал, что требование общества о взыскании убытков, возникших в связи с необоснованной уплатой штрафа за совершение таможенного правонарушения, является обоснованным.

Отмечено, что утверждение нижестоящих инстанций о том, что заявленная к взысканию сумма не может считаться убытками общества, а избранный способ защиты выбран неправильно, (поскольку фактически заявленное требование касается возвраты уплаченного штрафа), является ошибочным. Кассационная инстанция разъяснила, что согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны РФ. Поэтому уплаченные обществом денежные средства в виде штрафа по признанному впоследствии незаконным постановлению таможенного органа являются для него убытками, которые подлежат возмещению из казны РФ. Что касается избранного способа защиты, то в силу ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, само избирает способ защиты права, в т.ч. путем заявления требования о возмещении убытков. Поскольку все обстоятельства дела были установлены нижестоящими судами, кассационная инстанция нашла возможным вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.