Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8780/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А71-11302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "ДС": не явились

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "ДС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2009 года

по делу N А71-11302/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "ДС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.07.2009 N 94-09/250 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) N 94-09/250 от 28.07.2009 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного обществом правонарушения, поскольку оно не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям; устранение нарушения к моменту начала документальной проверки; несоразмерность административной ответственности; принятие необходимых мер по недопущению нарушений норм валютного законодательства в дальнейшем.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от уполномоченного банка ООО "Комбанк "Первомайский" информации, управлением проведена камеральная проверка общества по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, оформленная актом от 22.07.2009 (л.д. 7-9) в ходе которой установлен факт несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах по внешнеторговому контракту.

По данному факту 22.07.2009 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 94-09/250 (л.д. 10-13), на основании которого 28.07.2009 управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания N 94-09/250, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На основании указанной нормы Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", п.п. 2.1, 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт оказание услуг, в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах предусмотрена Центральным банком РФ в качестве одной из форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Из материалов дела следует, что между заявителем и нерезидентом Компанией ООО "Би-Би-Кей Электроникс Корп. ЛТД" (Китай) заключен договор от 01.01.2008 N 03-143-08/РФ на обслуживание бытовой техники.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом нерезиденту были оказаны услуги 14.07.2008, составлен акт приема-передачи N 249522, при этом справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 08.09.2008, то есть с нарушением установленного срока на 23 дня.

Факт нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах по договору на обслуживание бытовой техники от 01.01.2008 N 03-143-08/РФ, с нерезидентом Компанией ООО "Би-Би-Кей Электроникс Корп. ЛТД" (Китай) подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о малозначительности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации незначительное количество дней просрочки (23 дня) не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого наступает уже на следующий день после истечения установленного законодательством срока, и не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

Кроме того, фактически в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, общество не приводит.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также принят во внимание факт неоднократного совершения обществом подобного нарушения, что обществом не отрицается. Данное обстоятельство также исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не принимается также довод заявителя о несоразмерности назначенного ему наказания, поскольку штраф, наложенный на него оспариваемым постановлением, установлен в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о принятии необходимых мер по соблюдению валютного законодательства, в виде издания Приказа N 12/2009 от 03.04.2009 "О контроле за оборотом документации" апелляционным судом отклоняется, так как подписание названного приказа в 2009 году не устраняет наступивших последствий правонарушения совершенного обществом в 2008 году.

Финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, а равно добровольное устранение им обстоятельств, влекущих нарушение закона в дальнейшем, в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ также не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, является обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются правильными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2009 года по делу N А71-11302/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева