Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-8878/11

г. Москва

7 апреля 2011 года

дело N А40-92482/10-83-844

Судья В.С. Гарипов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива "БИТЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-92482/10-83-844, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску Павлова И. В. к Гаражно-строительный кооператив "БИТЦА", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общих собраний и записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "БИТЦА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27 сентября 2010 года по делу N А40-92482/10-83-844. Жалоба поступила в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 25.03.2011.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок на обжалование указанного решения истек 27 октября 2010 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству, обратившегося лица, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока ответчик указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно только 24 марта 2011 года, при этом не приводит никаких доказательств в подтверждение указанного довода.

Апелляционный суд не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о которой ходатайствует заявитель, поскольку признает причину пропуска неуважительной.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является: 117628, город Москва, ул. Ратная, д. 16, к. 2, по указанному адресу судом направлялись судебные акты: определение о принятии искового заявления (л.д. 67), решение суда (л.д.103), которые возвращались с отметкой почтового отделения "данная организация по указанному адресу не значится".

Из заявления об ознакомлении с материалами дела, поданным 24.03.2011, также указан адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция.

Таким образом, ГСК "БИТЦА" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по юридическому адресу.

Поскольку ГСК "БИТЦА" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, других уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование судебного акта, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "БИТЦА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 25.03.2011 N 114.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 8л., в т.ч. чек-ордер от 25.03.2011 N 114, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.С. Гарипов