Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 18АП-9749/10

г. Челябинск

28 октября 2010 г.

N 18АП-9749/2010 Дело N А07-6888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-6888/2010 (председательствующий Шагабутдинова З.Ф., арбитражные заседатели: Галяутдинова С.А., Алимбеков И.М.), при участии представителя открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" Михайлова Н.В. (доверенность от 02.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 996 441 руб.

Согласно определениям суда от 08.06.2010 и от 28.06.2010 (л.д. 51, 78) к отправлению правосудия привлечены арбитражные заседатели Галяутдинова С.А., Алимбеков И.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строитель" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ему заблаговременно отзыв и документы, приложенные в его обоснование, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности перед истцом и уступку права требования. Указанные документы ответчиком были представлены только в судебном заседании 09.08.2010 года, которое было отложено судом на 10.08.2010. В связи с чем, по мнению истца, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и раскрытия доказательств, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения либо отмены решения. Истец полагает, что предоставление ответчиком новых доказательств непосредственно в судебное заседание, является косвенным свидетельством его недобросовестности. Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования N 1-4/2/7-1 от 11.01.2009 ЗАО "Строитель" уступило ООО "Бетон" право требования возврата части задолженности ОАО "КПД" перед ЗАО "Строитель", истец считает несостоятельным, поскольку истцом указанная сделка не совершалась и не была отражена в бухгалтерской отчетности истца. Указанная сделка являлась крупной и могла быть совершена только с разрешения общего собрания акционеров, в то время как такого решения собрание акционеров ЗАО "Строитель" не принимало. Таким образом, истец полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат подписей привлеченных к отправлению правосудия арбитражных заседателей Галяутдиновой С.А. и Алимбекова И.М.

ОАО "КПД" направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя жалобы не согласилось, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Довод истца о непредставлении ему заблаговременно копии отзыва и документов, приложенных в его обоснование, ответчик считает несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности перед истцом и уступку права требования были представлены во исполнение определения суда от 28.06.2010 года об отложении судебного заседания на 09.08.2010 года. Истец является стороной во всех представленных документах, в которых имеется подпись должностного лица истца, скрепленная печатью предприятия, поэтому, по мнению ответчика, у истца находились все вторые экземпляры документов, представленных в доказательство оплаты долга. Кроме того, в материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика, что также свидетельствует о получении истцом отзыва заблаговременно. Ответчик считает, что судом дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе договору уступки права требования N 1-4/2/7-1 от 11.01.2009. Договор признан судом заключенным и соответствующим требованиям статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в обоснование возражений на доводы истца ОАО "КПД" ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-15148/2010 по иску ООО "Торговый дом КПД" к ЗАО "Строитель" и ОАО "КПД" о признании договора купли-продажи акций от 06.04.2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Позиция ЗАО "Строитель", представившего в рамках дела N А07-15148/2010 отзыв, выражается в признании исковых требований в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что в настоящее время ЗАО "Строитель" имеет намерение возвратить акции ЗАО "Капитал - Лизинг", переданные им во исполнение условий договора купли-продажи от 06.04.2006, что противоречит основаниям поданной ЗАО "Строитель" апелляционной жалобы. Довод истца об отсутствии подписей арбитражных заседателей в протоколах судебных заседаний ответчик считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы (вх.N 25214 от 22.10.2010), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное посредством электронной почты и факсимильной связи (вх.эл.почта1586, факс5284 от 26.10.2010), в котором директор ЗАО "Строитель" указывает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы им не подписывалось, в суд не направлялось, обращает внимание суда на возможность заключения мирового соглашения по делу. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец сослался на временную нетрудоспособность руководителя. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя ответчика, протокольным определением суда отклонено, так как истец является заявителем жалобы, ответчиком новых возражений относительно иска и доводов жалобы не заявлено, доказательств осуществления действий по урегулированию спора заключением мирового соглашения (проект соглашения, переписка сторон) заявителем ходатайства не представлено; временная нетрудоспособность руководителя не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, суд принял во внимание наличие у ЗАО "Строитель" представителя Калининой О.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2010, которой 21.10.2010 (после наступления нетрудоспобности руководителя) осуществлено ознакомление с материалами дела. С учетом оспаривания истцом факта обращения в суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, оснований для его рассмотрения суд не усматривает.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта взаимозачета N 1-4/2/6-2 от 03.03.2008 на сумму 5 112 524 руб. 80 коп.), поскольку указанный документ представлен ответчиком в обоснование возражений на доводы жалобы о наличии задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2006 между ЗАО "Строитель" (продавцом) и ОАО "КПД" (покупателем) подписан договор купли-продажи, согласно предмету которого (п.1.1. договора) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие ценные бумаги:

- эмитент ценных бумаг: ЗАО "Капитал - Лизинг";

- тип ценных бумаг: акция обыкновенная (рег. N 1-01-04266-Р);

- номинал ценной бумаги: 1 рубль;

- количество ценных бумаг: 25 996 441 руб.;

- цена за 1 ценную бумагу: 1 рубль.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязался оплатить стоимость ценных бумаг, указанных в пункте 1.1. договора, в сумме 25 996 441 руб. в течение месяца со дня подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору истец 07.04.2006 передал ответчику 25 996 441 штук ценных бумаг по цене 1 рубль за акцию, что подтверждено справкой эмитента об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.08.2005 по 06.04.2006 года (л.д. 8). Факт передачи истцом ценных бумаг ответчиком не оспаривается.

Претензией исх. N 7 от 01.02.2010 (л.д. 6), полученной ответчиком 05.02.2010 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 25 996 441 руб.

В связи с неполучением ответа на претензию, ссылаясь на наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости ценных бумаг в сумме 25 996 441 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, а также об отсутствии неисполненного перед истцом обязательства, в связи с чем просил суд в иске отказать (отзыв, л.д.47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 307, 408, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном прекращении обязательства ответчика по договору от 06.04.2006 надлежащим исполнением. В остальной части задолженности суд установил факт уступки истцом права требования долга третьему лицу. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил как несостоятельный, указав на перерыв течения срока с учетом последней оплаты по договору 17.12.2007.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, во исполнение условий договора купли - продажи от 06.04.2006 ОАО "КПД" передало ЗАО "Строитель" векселя Сбербанка России N 0600989 номиналом 400 000 руб., N 0600990 номиналом 400 000 руб., вексель ОАО "Башкомснаббанк" N 0003557 номиналом 470 000 руб. и вексель ОАО "Уралсиб" серии У0080 N 0225598 номиналом 50 000 руб., всего на сумму 1 320 000 руб. Названные векселя переданы ОАО "КПД" ЗАО "Строитель" по актам приема-передачи от 26.06.2007, от 16.07.2007, от 17.12.2007 (л.д.85, 86, 88). Основанием для передачи векселей явился договор купли продажи ценных бумаг от 06.04.2006, что отражено в указанных актах приема - передачи векселей.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате полученного товара в сумме 1 320 000 руб. прекращено надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также в соответствии с условиями договора N 1-4/2/5-8 от 29.02.2008 ЗАО "Капитал - Лизинг" уступило ОАО "КПД" право требования с ЗАО "Строитель" суммы долга в размере 5 112 524 руб. 80 коп. (л.д.89). Согласно акту взаимозачета N 1-4/2/6-2 от 03.03.2008 истец и ответчик произвели зачет взаимной задолженности по договору уступки N 1-4/2/5-8 от 29.02.2008 и по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2006 на сумму 5 112 524 руб. 80 коп. Указанное свидетельствует о прекращении обязательства ответчика в сумме 5 112 524 руб. 80 коп. в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "Строитель" (цедент) уступило право требования возврата задолженности ОАО "КПД" по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2006 ЗАО "Капитал - лизинг" (цессионарий) на сумму 728 018 руб. 14 коп. по договору N 2-1/5/17/11 от 25.07.2007 (л.д.87), на сумму 250 000 руб. по договору N 1-4/2/5-15 от 15.09.2008 (л.д.90), на сумму 1 120 000 руб. по договору N 1-4/2/5-16 (л.д. 91) и ООО "Бетон" (цессионарий) по договору уступки прав требования N1-4/2/7-1 от 11.01.2009 на сумму 17 465 898 руб. 06 коп. (л.д.97).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, передавший принадлежащее ему право, лишается возможности требовать от должника исполнения обязательства по оплате товара. Требование истца в сумме 19 563 916 руб. 20 коп. является неправомерным, поскольку в указанной части истец по спорному обязательству кредитором не является в связи с его заменой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом совершения ответчиком 26.06.2007, 16.07.2007, 17.12.2007 действий по оплате долга, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Доводы истца о том, что суд не установил действительность совершенной уступки прав требования по договору N 1-4/2/7-1 от 11.01.2009, заключенной между ЗАО "Строитель" и ООО "Бетон", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ООО "Бетон". Сторонами определено уступаемое право требования с указанием размера платы (пункт 4 договора). Вывод суда первой инстанции о заключенности договора является правильным.

Несостоятелен довод истца о наличии у него права требования к ответчику со ссылкой на неотражение указанной сделки в бухгалтерской отчетности предприятия, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений сторон.

О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Довод ЗАО "Строитель" о том, что договор уступки права требования N 1-4/2/7-1 от 11.01.2009, заключенный с ООО "Бетон", является для истца крупной сделкой, которая могла быть совершена только с разрешения общего собрания акционеров ЗАО "Строитель", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Исследование вопроса о наличии у данной сделки признаков крупной сделки, соблюдении обществом при её совершении установленного законом порядка не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом данного иска. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 указанного закона). Таким образом, недействительность сделки по указанному истцом основанию законом поставлена в зависимость от позиции общества или его акционеров (оспоримая сделка). Доказательств признания в судебном порядке договора уступки права требования N 1-4/2/7-1 от 11.01.2009 недействительным суду не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и раскрытия доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Представив отзыв в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2010 в 10 часов 35 минут (в день судебного разбирательства), ОАО "КПД" не обеспечило истцу возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания. Однако, из протокола судебного заседания от 09-10.08.2010 следует, что на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 августа 2010 года до 09 часов 45 минут; суд предложил истцу представить возражения на отзыв, ответчику - платежные документы (л.д.105). Истец с отзывом ответчика был ознакомлен, о чем свидетельствуют представленные истцом после перерыва возражения на отзыв ответчика (л.д.92-93).

Также является необоснованным довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем, который вел протокол. Подписание протокола судебного заседания всем составом суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-6888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова