Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-164/11

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-54419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-164/2011) ООО "Октава+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-54419/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Октава+"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36332-42)

от ответчика: представителя Короева Р.К. (доверенность от 15.03.2011 N 14)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- КУГИ, Комитет, истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октава+" (далее - ООО "Октава+", Общество, ответчик) 256 594 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 и 55 152 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.12.2008 по 20.07.2009 (после уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расторжении договора от 30.09.2001 N 07-А002512 аренды нежилого помещения 1Н площадью 135,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, литера А и выселении Общества из этого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 с ООО "Октава+" в пользу Комитета взыскано 256 594 руб. 91 коп. задолженности, 20 000 руб.пени, расторгнут договор от 30.09.2001 N 07-А002512, Общество выселено из нежилого помещения 1Н площадью 135,8 кв.м с кадастровым N 78:11:6061:2:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Октава+" в доход федерального бюджета взыскано 12 531 руб. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что судом не исследованы расчеты по арендным платежам, на основании которых установлена переплата за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, не установлена причина переплаты. Общество полагает, что величина арендной платы не может быть формально и механически определена соглашением сторон, а устанавливается на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга. Податель жалобы также считает необоснованным начисление пени ввиду наличия значительной переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, судом правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни генерального директора Общества.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Согласно определению от 10.02.2011 явка ответчика, в том числе генерального директора Общества, в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание апелляционного суда генерального директора не может служить препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, в заседании присутствовал представитель ответчика, подателю жалобы заблаговременно направлена копия определения с указанием времени и места судебного разбирательства, необходимости выполнения сторонами действий (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения обязательств по договору, освобождения спорного помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Комитетом (арендодателем) и ООО "Октава+" (арендатором) заключен договор аренды от 30.09.2001 N 07-А002512 (далее - договор), согласно которому арендатору в пользование передано нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 78:6061:0:21:2 площадью 144,6 кв.м, подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А.

Пунктом 1.3 договора оговорено, что он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие между ними с 01.10.2001 (пункт 1.4 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2001, в котором отмечено, что после осмотра объекта арендатор ни по состоянию объекта, ни по срокам его передачи претензий не заявил (л.д. 13). Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.11.2001 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 к договору в связи с произведенной перепланировкой внесены изменения в характеристики объекта аренды - помещение 1Н площадью 135,8 кв.м с кадастровым N 78:11:6061:2:28:4, подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 21, лит. А (пункт 1). Также внесены изменения в раздел 3 договора, в соответствии с которыми арендный платеж в месяц установлен с 31.12.2008 в размере 40 776 руб. с учетом НДС, а с 01.01.2009 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендных платежей по предусмотренной соглашением формуле, которая соответствовала первоначально заключенному договору (л.д. 54).

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 установлено, что оно действует с 31.12.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-93154/2009 признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 2 к договору аренды от 30.09.2001 N 07-А002512.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения; расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора о своевременном и полном внесении арендных платежей стороны пунктом 4.9 договора предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В результате нарушения арендатором условий договора по внесению арендных платежей и прекращения с 01.12.2008 их внесения образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 в общем размере 256 594 руб. 91 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления Комитетом в его адрес претензии от 15.06.2009 N 2377, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался условиями договора аренды, а также положениями статей 309, 310, 333, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Заявленная Комитетом к взысканию с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, а после 31.12.2008 - в размере, установленном дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008, подтверждена расчетом истца. Довод жалобы со ссылкой на платеж, указанный ответчиком как основание для уменьшения задолженности, является несостоятельным, поскольку при определении суммы долга Комитет учел спорную сумму и уменьшил размер исковых требований до принятия судом решения (л.д.130- 131).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно определения размера арендных платежей, порядка их изменения отклоняются апелляционным судом как не соответствующие условиям договора и действующему законодательству.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 20 000 руб. Комитет данное обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды, в том числе при не соблюдении арендатором установленного договором порядка внесения платежей более двух раз подряд. Аналогичное условие прекращения договорных отношений содержится в пункте 5.3.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор нарушает условия договора по внесению арендной платы.

Ввиду правомерного удовлетворения требования о расторжении договора у ответчика отсутствуют основания для занятия нежилого помещения, являющегося предметом договора. Следовательно, Общество подлежит выселению.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2010 по делу N А56-54419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова