Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-307/11

22 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-6974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Федосеевой О.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Барышева А.М. по доверенности от 07.10.2010 N 1820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2010 года по делу N А52-6974/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - Общество) о взыскании 202 353 090 руб. 89 коп. задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя - Общества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об объединении дел N А52-6974/2009 и N А13-4307/2010 в одно производство.

Определением от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, Банк обратился с иском к Компании и Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1185КЛЗ/07 и процентам за пользование кредитом в размере 202 353 090 руб. 89 коп, обратив взыскание на заложенное в рамках договора об ипотеке от 26.06.2009 N 1174З-1/09 имущество Общества. Определением суда от 17.12.2009 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-6974/2009.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2010 принято к производству заявление сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 26.06.2009 N 1174З-1/09. Делу присвоен номер А52-4703/2010.

Общество, обращаясь с заявлением об объединении дел с номерами А52-6974/2009 и А52-4307/2010 в одно производство, мотивировало его наличием между исками взаимной связи, а также тем, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В апелляционной жалобе Общество также указало, что раздельное рассмотрение указанных исков влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, как предусмотрено частью 2.1. указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство вышеназванных дел, поскольку их предметы и основания различны, требования не тождественны и по представленным доказательствам, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, при этом не исключен и тот факт, что объединение дел может привести к существенному затягиванию их разрешения.

Таким образом, вопреки приведенным апеллянтом доводам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство является правильным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2010 года по делу N А52-6974/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" об объединении дел с номерами А52-6974/2009 и N А13-4307/2010 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева