Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8452-06 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основанием такого пересмотра судебных актов не может являться отмена ненормативного акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8452-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 15.08.2005, так как письмом от 01.11.2005 N 14-3-04/3594-1 ФНС России отменило решение инспекции от 29.12.2004 N 2 в части списания доп. взносов по налогу на прибыль в сумме 6 686 060 руб. 44 коп., которое положено в основу принятого судом решения. Указанное письмо поступило в адрес инспекции 10.11.2005, то есть после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем в течение 3-х месяцев со дня получения данного письма инспекцией подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 г. заявление инспекции удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-32030/05-126-236, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением от 29.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Также постановлением от 29.05.06 апелляционной инстанции произведена замена ОАО "Костромская ГЭС" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3").

В кассационной жалобе ОАО "ОГК-3" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права - ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказать инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.05 по делу N А40-32030/05-126-236 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступил письменный отзыв инспекции на жалобу ОАО "ОГК-3" с доказательствами его направления заявителю.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 на основании заявления Открытого акционерного общества "Костромская ГРЭС" (ОАО "ОГК-3") признано незаконным, как не соответствующее ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, бездействие Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившееся в неисполнении заявления ОАО "Костромская ГРЭС" от 21.02.2005 о зачете 6686060 руб. 44 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 07.11.05 ФАСМ решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции руководствовались ст. 311 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статья 311 Кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 в тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению инспекции и суда, является отмена решения инспекции от 21.02.05 N 2 в части списания дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 6686060 руб. 44 коп. Решением от 01.11.05 Федеральной налоговой службы.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку данное решение принято ФНС после вступления в законную силу решения суда от 15.08.05, в основу которого положено решение инспекции от 29.12.04 N 2, то в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебных инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 4 ст. 311 АПК РФ, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления органа (решения инспекции) может быть произведен только в том случае, когда в обоснование решения суда положен лишь отмененный впоследствии акт и в самом судебном решении отсутствуют какие-либо иные правовые и фактические основания.

Между тем, выводы суда, положенные в основу решения от 15.08.05 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.05 не основаны исключительно на решении инспекции от 29.12.04 за N2.

В основу судебных актов положены как фактические обстоятельства дела, так и иные нормативные и ненормативные акты государственных органов, а также судебные акты, имеющие отношение к настоящему делу: индивидуальное Постановление Правительства РФ от 29.12.2001 N 938 о реструктуризации задолженности ОАО "Костромская ГРЭС" по налогам, сборам, пеням, штрафам по специальному графику, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2003 по делу N A31-2791/1 и постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N A31-2791/1, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ, решения налоговых органов, документы, свидетельствующие о погашении реструктуризированной задолженности ОАО "Костромская ГРЭС".

На основании вышеперечисленных документов, а не решения инспекции от 29.12.04 судом было установлено, в частности, что спорная сумма 6686060,44 руб., представляющая собой размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период, учтена при принятии Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по крупнейшим налогоплательщикам Костромской области решения от 05.02.2002 N 30/09-1 о реструктуризации кредиторской задолженности в сумме задолженности по пеням и штрафам и в таком же качестве отражена в графике погашения задолженности; Обществом произведено досрочное погашение реструктурированной задолженности по основным платежам, что послужило основанием для списания задолженности по пеням и штрафам. Суд также пришел к выводу о том, что спорная сумма не относится к основной задолженности общества, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 5 июля 2005 г. N 15242/04.

Принимая решение от 15.08.05 и постановление от 07.11.05, судебные инстанции наряду с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 938 о реструктуризации задолженности ОАО "Костромская ГРЭС" по налогам, сборам, пеням, штрафам, также руководствовались Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.05 было основано не исключительно на решении инспекции от 29.12.04, но и на иных документах и фактических обстоятельствах, позволивших суду сделать вывод об обоснованности требования ОАО "ОГК-3", отмена данного решения противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, за исключением постановления суда апелляционной инстанции в части замены заявителя в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289, 311 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32030/05-126-236 отменить.

Постановление от 29.05.2006 N 09АП-3539/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006.

В удовлетворении заявления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы - отказать.