Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1331/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-40055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824): Кравченко Д.В. по доверенности N 882 от 14.12.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС" (ОГРН 1026605256424, ИНН 6671112673): Бажанов А.В. по доверенности от 19.01.2011, Феоктистов И.В. по доверенности от 29.10.2010,

от третьего лица - открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (ОРГН 1026600000052, ИНН 6608007709): Запольских В.А. по доверенности N 7.3.-02/1422 от 12.11.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СНГ" (ОГРН 1086672020160, ИНН 6672277406): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-40055/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРС",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СНГ", открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС" (далее - ООО "ЛАРС", ответчик) 1 000 000 руб., из которых 897 958 руб. 30 коп. - часть основного долга по обязательству ООО "ЛАРС", вытекающему из прекращения договора от 28.08.2008 (неосновательному обогащению), 102 041 руб. 70 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 02.03.2009 (л.д. 10-12).

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНГ" (далее - ООО "СНГ"), открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (далее - ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК", Банк).

В порядке, предусмотренном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 897 958 руб. 30 коп. - часть основного долга, 102 041 руб. 67 коп. - проценты за 02.03.2009 (л.д.75).

Решением суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены (л.д.84-88).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и в дополнении к апелляционной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии задолженности перед истцом в связи с приобретением ответчиком и передачей Банку долей в уставном капитале ООО "СНГ", в подтверждение чего ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле всех лиц, участвовавших в приобретении долей в уставном капитале ООО "СНГ": ООО "Земельная компания", ООО "Альянспроф", ООО "Зеленая Долина" и ООО "Уральская вилла". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не обладает правом требования к ответчику в связи с совершенной ранее ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" уступкой требования иному лицу - ООО "Проф-Универсал". Ответчик также указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 24.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что право требования к ответчику, ранее переданное Банком ООО "Проф-Универсал", в последующем было возвращены Банку в соответствии с договором уступки права требования от 29.07.2010; доказательств передачи Банку прав, долей в ООО "СНГ" ответчиком не представлено; основания для привлечения к участию в деле лиц, указанных ответчиком, отсутствуют; дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных норм.

Третье лицо - Банк - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает на то, что право требования Банка к ответчику из предварительного договора от 28.08.2008 были переданы ООО "Проф-Универсал" по договору от 16.03.2009, а затем вновь приобретены у последнего Банком по договору от 29.07.2010. Полагает, что обязательства ответчика из предварительного договора не прекращены.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Банка - выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО "СНГ" - надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" (покупатель) и ООО "ЛАРС" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СНГ" (л.д.13), по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01.03.2009 заключить между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СНГ" (раздел 1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора основной договор должен был содержать условия о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "СНГ", принадлежащую продавцу, в размере 11,11 % по цене, не превышающей 80 000 000 руб. за 1 %.

Согласно абз.1 раздела 3 предварительного договора, стороны в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского банка Российской Федерации пришли к соглашению о применении в качестве способа обеспечения исполнения обязательства внесение покупателем продавцу обеспечительной суммы в размере 474 000 000 руб. Обеспечительная сумма подлежит внесению по банковским реквизитам продавца в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления предварительного договора в силу.

Платежным поручением N 750 от 01.09.2008 (л.д.14), ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" перечислило ООО "ЛАРС" 474 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору б/н от 28.08.2008".

Доказательств заключения основного договора сторонами предварительного договора суду не представлено.

29.09.2010 между государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цессионарий) и "СБ "Губернский" (ОАО) (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 2010-0363/8 (л.д.15-17).

По условиям указанного договора во исполнение плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства "СБ "Губернский" (ОАО) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, принадлежащие цеденту на основании кредитных и иных договоров, заключенных цедентом с должниками, а также на основании обеспечивающих исполнение обязательств по ним договоров. Информация о договорах, по которым уступаются прав требования, содержится в приложении N 1 к настоящему договору цессии (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора от 29.09.2010 общий размер уступаемых прав требования составляет 2 085 051 625 руб. 12 коп.

Согласно приложению к договору от 29.09.2010, истцу в составе иных прав требования передано право требования к ООО "ЛАРС", возникшее по договору от 28.08.2008 на сумму 474 000 000 руб. (л.д.18).

Агентством заявлены исковые требования о взыскании с ответчика - ООО "ЛАРС" - 897 958 руб. 30 коп., составляющих часть от общей суммы задолженности ответчика, право требования которой передано истцу Банком по договору от 29.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за один день - 02.03.2009 - от общей суммы задолженности по ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска в суд, в сумме 102 041 руб. 67 коп. (474 000 000 руб. х 7,75% : 360 дн.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный сторонами предварительного договора срок основной договор заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору следует считать прекращенными; поскольку в деле не имеется доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 750 от 01.09.2008, то таковые следует считать неосновательным обогащением последнего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 382, 384, 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствие доказательств заключения ответчиком и Банком в установленный срок основного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удержания ответчиком полученных им от Банка денежных средств, требования Агентства, основанные на договоре уступки прав требования N 2010-0363/8 от 29.09.2010 являются обоснованными.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с приобретением ответчиком и передачей Банку долей в уставном капитале ООО "СНГ", а также о прекращении обязательства, являющегося предметом рассмотрения, зачетом встречных однородных требований к Банку, не подтверждено доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле лиц, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика относительно отсутствия у истца оснований для предъявления требований к ответчику, в связи с уступкой Банком требования к ответчику иному лицу, совершенной ранее договора уступки от 29.09.2010, заключенного с истцом, арбитражным судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлено письмо Банка N 3.1.1.1-2307 от 16.08.2009, в котором Банк уведомляет ООО "ЛАРС" о состоявшемся переходе прав (требований), принадлежащих Банку как кредитору по предварительному договору от 28.08.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Универсал". Истцом и третьим лицом - Банком - в суд апелляционной инстанции представлен договор уступки права требования от 29.07.2010 с приложениями N 1 и N 2, из которого следует, что право требования к ООО "ЛАРС" на сумму 474 000 000 руб. передано Банку обществом "Проф-Универсал". Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что на момент подписания договора уступки от 29.09.2010 Банк не являлся кредитором ответчика по указанному выше обязательству. Доказательств исполнения, частичного исполнения обязательства ответчиком новому кредитору - ООО "Проф-Универсал" - в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления ответчику судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика (г. Екатеринбург, Театральный пер., 7), учитывая, что конверт почтового отправления возвращен с отметкой организации почтовой связи в связи с отсутствием адресата ("адресат не значится"), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 121, ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что указанный выше адрес ответчика приведен последним в апелляционной жалобе, и что направленное ответчику определение о принятии апелляционной жалобы к производству также возвращено организацией почтовой связи с аналогичной отметкой об отсутствии адресата.

Прочие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу установленных выше обстоятельств, не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлечь иной вывод. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-40055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина