Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-5743/09

г. Владимир

Дело N А39-3879/2009

"27" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009

по делу N А39-3879/2009,

принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Виктору Ивановичу,

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 44496);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 44623).

Суд установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - СПК им. Кирова) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Виктору Ивановичу, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Решением от 12.10.2009 расторгнут договор аренды без права выкупа от 08.02.2006.

С ИП Сорокина В.И. в пользу СПК им. Кирова взыскано 644 768 руб., госпошлина в размере 14 947 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания ущерба, составляющего стоимость имущества в сумме 644 768 руб. по основаниям пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имущество арендодателя утрачено. Как указывает ИП Сорокин В.И. стоимость подлежащего возврату имущества составляет сумму 28 400 руб. Имущество находится у ответчика на ответственном хранении, поскольку истец уклоняется от его получения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что изменение состава арендуемого имущества произошло посредством подписания сторонами 06.06.2006 соглашения о внесении в договор аренды изменений, касающихся состава арендованного имущества на основании актов о списании от 28.04.2006, 25.05.2006, 01.06.2006.

Кроме того, 29.11.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе: транспортные средства, прицепной инвентарь, оборудование, недвижимое имущество, находящееся в аренде у ответчика с 08.02.2006 и числящееся по акту приема-передачи к договору аренды, соглашению от 06.06.2006 как "основные средства на сумму 99 762 рубля". Выкупная цена имущества оплачена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.12.2007 N 01 на сумму 400 000 руб., от 17.03.2008 N 02 на сумму 160 000 руб., от 30.08.2008 N 03 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, из состава имущества, предъявленного к возврату, на правах аренды с момента оплаты выкупной цены остались оборотные средства на общую сумму 28 400 руб.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

СПК им. Кирова в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2006 СПК им. Кирова (арендодатель) и ИП Сорокин В.И. (арендатор) заключили договор аренды без права выкупа имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору сельскохозяйственную технику, прицепной инвентарь, сырье и материалы, незавершенное производство на общую сумму 1 048 472 руб., из них оборотные средства на сумму 948 710 руб. и основные средства на сумму 99762 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания пункта 1 договора следует, что списки актов приемки-передачи с баланса СПК им. Кирова ИП Сорокину В.И. прилагаются, что является неотъемлемой частью договора аренды.

Акты приемки-передачи имущества от 08.02.2006 (л.д.13-16) без указания даты (л.д.12) не содержат данных, свидетельствующих о принадлежности имущества к договору аренды от 08.02.2006.

Кроме того, объектом передачи по актам являются различные расходные материалы (потребляемые вещи), а именно: сено, солома, силос, яровая пшеница, озимая рожь, овес, а также объекты (земельные участки), подвергшиеся технологической обработке с целью получения урожая в будущем, как то: сев озимых, подъем зяби.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные материалы и объекты не могут передаваться в пользование по договору аренды.

Однако решением 29.04.2009 Арбитражного суда Республики Мордовия установлено, что стороны заключили договор аренды основных и оборотных средств. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Арендатор в течение трех лет не платил арендные платежи.

30.06.2009 арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора аренды без права выкупа от 08.02.2006, в котором указывалось на обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в течение 7 дней с момента подписания договора сторонами, либо возместить арендодателю стоимость переданного имущества.

На данное соглашение ответ не был получен.

Ранее арендатор письмом от 07.05.2009 сообщал о расторжении договора аренды от 08.02.2009 с 06.08.2008.

С данным условием арендодатель не согласился, поскольку решением арбитражного суда от 29.04.2009 арендные платежи взысканы за период с 08.02.2006 по 08.02.2009.

Кроме того, арендатор согласился вернуть неликвидное имущество на сумму 28 400 руб., а не 644 768 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требования истца основаны на статьях 309 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, СПК им. Кирова указывает, что ответчик трижды не исполнил обязанность по оплате аренды, вследствие чего ему истцом было направлено соглашение о расторжении договора аренды, которое ответчик проигнорировал.

По мнению истца, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное положение поименованной статьи воспроизведено в пунктах 4.1, 4.2 договора от 08.02.2006.

Из материалов дела не следует, что арендодатель предупреждал арендатора о необходимости исполнения им обязательства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 29.04.2009, которым на ИП Сорокина В.И. возложена обязанность исполнения обязательства по договору от 08.02.2006 (взыскание задолженности по арендной плате), следует рассматривать как предупреждение. Доказательств исполнения обязательства в разумные сроки (оплаты задолженности) в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом того, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось ответчиком более двух раз подряд, задолженность была взыскана в принудительном порядке, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды без права выкупа от 08.02.2006.

Что же касается решения суда первой инстанции о взыскании стоимости арендованного имущества, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно иску СПК им. Кирова просил взыскать с ответчика переданное арендатору имущество, требования о взыскании убытков заявлены не были.

Таким образом, суд, взыскав убытки, составляющие стоимость утраченного имущества, вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен не только представить доказательства нарушения обязательств, но и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками.

Как следует из договора, арендатор вправе использовать полученное в аренду имущество для выращивания и реализации продукции сельскохозяйственного производства (пункт 3.1 договора), реализовывать продукцию по своему усмотрению, списывать и приобретать любую сельскохозяйственную технику, горюче-смазочные материалы и другие виды основных и оборотных средств (пункт 3.3. договора).

Согласно актам (л.д.26-30) переданное в аренду имущество списывалось, как это и предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания убытков в сумме 644 768 руб. подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования о возврате переданного в аренду имущества подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что государственная пошлина подлежит оплате исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, тогда как истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, являющиеся требованиями неимущественного характера, государственная пошлина по которым подлежит уплате в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска суд предоставил СПК им. Кирова отсрочку в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе суд относит на СПК им. Кирова.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 по делу N А39-3879/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова убытков в сумме 644 768 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды без права выкупа имущества от 08.02.2006, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Кирова и крестьянским фермерским хозяйством в лице главы Сорокина Виктора Ивановича.

3. Обязать индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича возвратить арендованное имущество сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

5. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева