Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1486/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-34058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Экстра-Спорт" - Винер В.А., паспорт, доверенность от 14.09.2010;

от ответчика, ООО "Асент Трэвел Инт" - Носков М.С., паспорт, доверенность от 23.03.2011;

от третьего лица, Баталовой Анастасии Борисовны: представители не явились (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Асент Трэвел Инт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-34058/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "Экстра-Спорт"

к ООО "Асент Трэвел Инт"

третье лицо: Баталова Анастасия Борисовна

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Экстра-Спорт" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Асент Трэвел Инт" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 39 399 руб. 56 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30450 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов - 9 274 руб. 24 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, суд не принял во внимание положения ст. 252 НК РФ. При аннулировании путевки туроператором ответчика был выставлен счет на оплату штрафных санкций в сумме 617,9 Евро, которые ответчик полагает фактически понесенными расходами на организацию тура, которые в соответствии с положениями п.1 ст. 782 ГК РФ истец обязан возместить ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Баталовой Анастасии Борисовны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между истцом (агент) и ответчиком (туроператор) и ООО "Экстра-Спорт" (агент) подписан агентский договор N Э 0928/01-Е (л.д. 16 - 18, далее - Договор)

В соответствии с условиями Договора, туроператор предоставляет право агенту от своего имени и на условиях агентского вознаграждения свободной реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Агент осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродуктов, сформированных туроператором, в условиях полной финансовой самостоятельности. Агент на свой страх и риск осуществляет продвижение туристского продукта, то есть обеспечивает комплекс мер, направленных на его реализацию. В том числе осуществляет рекламу, участвует в специализированных выставках, ярмарках, рекламировании турпродукта иным образом. Цена турпродукта определена в каталогах туроператора, в прайс-листах или в иной письменной информации, а также может устанавливаться туроператором отдельно в листе бронирования, являющийся неотъемлемой частью договора. Цена турпродукта подтверждается в счете в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

25.09.2009 третье лицо забронировало у истца тур, что подтверждается Листом бронирования SW091008А0 (л.д. 19), оплата забронированного тура произведена в сумме 103 310 руб. 00 коп.

05.10.2009 третье лицо отказалось от забронированного тура в связи с запретом врача на выезд, и потребовала от истца возврата денежных средств.

Истец добровольно возвратил часть уплаченных денежных средств в сумме 36 948 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения Баталовой А.Б. в иском о защите право потребителя.

Решением от 26.08.2010 мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетниковой Е.В. с истца в пользу Баталовой Анастасии Борисовны взыскан долг 62 844 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 3 574 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате комиссии при перечислении денежных средств 668 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. 00 коп.. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2372 руб. 63 коп., в доход местного бюджета 34793 руб. 79 коп. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 29 - 30).

На основании решения мирового суда от 26.08.2010 по инкассовому поручению N 1 от 17.06.2010 со счета истца были списаны денежные средства в размере 66 886 руб. 65 коп. в пользу Баталовой Анастасии Борисовны.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением от 26.08.2010 мирового судьи, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

В основание настоящего иска истец указывает, что платежным поручением N 245 от 28.09.2009 истец перечислил ответчику за тур Баталовой А.Б. оплату по счету NSW091008A0/0925/94784 от 25.09.2009 в сумме 57 937 руб. 14 коп

Пунктом 5.2. Договора установлено, что агент вправе отказаться от забронированного тура при условии выплаты туроператору фактически произведенных им (туроператором) расходов по формированию тура на момент отказа от него (оплата авиабилета, визовый сбор, бронирование и оплата отелей, трансфер, экскурсии и другое, указанное в заявке агента).

Поскольку Баталова А.Б. отказалась от тура, истец обратился к ответчику с письмом для урегулирования вопроса о возврате денежных средств уплаченных по счету N SW091008A0/0925/94784 от 25.09.2009.

Согласно ответу на письмо от 28.12.2009 об урегулировании претензии Баталовой А.Б., ответчик сообщил истцу, что он согласен вернуть денежные средства за вычетом понесенных им расходов, 200 евро за оформление виз и 429,3 евро оплата штрафа за аннулированную бронь в отеле согласно счета от International Holiday Service AG (контрагента ответчика по агентскому договору N 1/2008/ATI).

Платежным поручением N 7 от 20.08.2010 ответчик возвратил истцу денежные средства частично в размере 27 487 руб. 09 коп. (л.д. 35).

По мнению истца, ответчик необоснованно удержал денежные средства в размере 39 399 руб. 56 коп., поскольку не представил доказательства несения фактических расходов на указанную сумму. Кроме того, истец включил в сумму убытков, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением мировым судьей делом о восстановлении нарушенных прав Баталовой Анастасии Борисовны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что штрафы, уплаченные ответчиком своему контрагенту (International Holiday Service AG), не могут быть отнесены на истца в качестве расходов ответчика по исполнению Договора. Подлежащая взысканию сумма убытков судом определена за исключением расходов истца понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей делом о восстановлении нарушенных прав Баталовой Анастасии Борисовны.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку судом установлен факт несения истцом убытков, наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков.

Частью 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так как истец не является стороной агентского договора N 1/2008/ATI, заключенного между ответчиком и его иностранным контрагентом, на него не распространяются предусмотренные указанным договором штрафные санкции.

Штрафы, уплаченные ответчиком, не являются расходами, понесенными им для организации тура, от которого истец отказался, а представляют собой штрафные санкции за нарушение обязательств по агентскому договору N 1/2008/ATI с его иностранным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательства несения фактических расходов по Договору не представил (ст. 65 АПК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно спорной задолженности регулируются нормами ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы налогового законодательства гражданско-правовые отношения сторон не регулируют.

Поскольку ответчиком не представлены основания удержания 30 450 руб. 05 коп., перечисленных истцом ответчику по счету N SW091008A0/0925/94784 от 25.09.2009 в составе сумме 57 937 руб. 14 коп., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

Государственная пошлина по иску, судом первой инстанции правомерно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отнесена на стороны в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-34058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И.Мармазова