Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3224/11

г. Москва

Дело N А40-127548/10-96-763

29 марта 2011 г.

N 09АП-3224/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Диппроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года

по делу N А40-127548/10-96-763, принятое судьёй Р.А. Марченко,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 )

к ООО "Фирма "Диппроект" (ИНН 7704063546)

о взыскании задолженности в размере 73 500 рублей

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Диппроект" (далее - ООО "Фирма "Диппроект", ответчик) о взыскании аванса и штрафа по договору поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору.

С решением не согласилось ООО "Фирма "Диппроект", подало апелляционную жалобу, в которой указывает на невыполнение обязательств как на следствие непреодолимой силы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в марте 2008 года между ЗАО "МАКС" (заказчик) и ООО "Фирма "Диппроект" (исполнитель) заключен договор N 03/ГЗ-2008 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующее обязательство: проведение согласований в городских организациях и получение Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы на переустройство помещения по адресу: Москва, ул. Милашенкова, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 122 500 рублей, в том числе НДС 18% - 18 686 рублей 44 копейки.

Истцом во исполнение пункта 2.2 договора был перечислен аванс в размере 61 250 рублей платежным поручением N 61398 от 07.05.2008.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок окончания работ - 8 месяцев с момента начала работ, который наступает в день зачисления авансового платежа (пункт 3.2 договора).

Следовательно, работы должны были быть закончены 08.01.2009.

Ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения исполнителем договорных сроков, заказчик имеет право наложить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в соответствии с условиям договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о невыполнении им своим обязательств вследствие непреодолимой силы не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В момент вынесения решения исполнение обязательств было просрочено почти на год.

Ответчиком наличие обстоятельств, воспрепятствовавших ему в исполнении обязательств в течение столь длительного времени, надлежащим образом не подтверждено.

Постановление Правительства Москвы N 502-ПП "Об утверждении Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме", о проекте которого упоминает ответчик, было принято 22.06.2010. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и пояснений относительно того, какие причины воспрепятствовали выполнению им своих обязательств после этой даты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-127548/10-96-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Диппроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев