Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 13АП-9591/10

г. Санкт-Петербург

14 июля 2010 г.

Дело N А56-81764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-81764/2009(судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО Финансовая компания"Балтинвест"

к 1) ООО "АвтоТрансЛогистик"

2) ООО "Автоспецтранс"

о взыскании 2 237 352 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Косьмин А.Г., по дов. N 05/БИ от 11.01.2010

от ответчика-1: Масляников Д.В., по дов. от 27.01.2010 N 1/01-2010

от ответчика-2: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (далее - истец, ЗАО ФК "Балтинвест") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием, с учетом принятого судом уточнения иска, к ООО "АвтоТрансЛогистик" (далее - ответчик 1, податель жалобы) и ООО "Автоспецтранс" (далее - ответчик 2) о взыскании 1 835 584,34 руб. задолженности по лизинговым платежам, 268 664,26 руб. пеней за просрочку платежа, 133 104 руб. задолженности по дополнительным расходам.

Решением от 08.04.2010 (судья Е. В. Савина) исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно взыскана госпошлина по иску.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу, мотивируя жалобу нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, что не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании ответчиком 1 поддержаны доводы апелляционной жалобы, истцом - возражения отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ЗАО ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и ООО "Автоспецтранс" (лизингополучатель) заключен договор N 10208-БИ-Э внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Торгово-Финансовая компания УралазТехноЦентр" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей кран автомобильный, 2007 года выпуска, указанный в пункте 1 договора.

Во исполнение договора лизинга 26.02.2008 между ООО "Торгово-Финансовая компания УралазТехноЦентр" (продавец), ЗАО ФК "Балтинвест" (покупатель) и ООО "Автоспецтранс" заключен договор N 10208-К купли-продажи предмета лизинга.

Из акта приема-передачи от 29.07.2008 следует, что предмет лизинга передан лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.2.1 приложения N 1 к договору лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца и производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя (в соответствии с пунктом 4.7. приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1. приложения N 1 к договору лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае уплаты очередного платежа в срок до 25 числа месяца, в которой должна быть произведена оплата в соответствии с графиком платежей, пеня не начисляется. В случае уплаты очередного платежа после 25 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата в соответствии с графиком платежей, пеня начисляется с даты платежа, указанной в графике платежей.

26.02.2008 между ЗАО ФК "Балтинвест" и ООО "АвтоТрансЛогистик" заключен договор поручительства N 10208/П-1, по условиям которого поручитель - ООО "АвтоТрансЛогистик" обязался отвечать перед кредитором ЗАО ФК "Балтинвест" за исполнение должником - ООО "Автоспецтранс" его обязательства по договору внутреннего лизинга N 10208-БИ-Э от 26.02.2008.

В силу пункта 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

В материалы дела представлено уведомление, адресатом по которому является ООО "АвтоТрансЛогистик" от 29.10.2009 N 1574, с требованием об оплате выявленной задолженности, а также пени (л.д. 60, т.1), а также повторное уведомление от 27.01.2010 N 72 с аналогичным требованием.

Неоплата суммы задолженности и пени послужила основанием для истца для обращения с настоящим иском к ответчику 1 и ответчику 2, как к солидарному должнику по договору поручительства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и законными в полном объеме.

Ответчик 1, возражая против исковых требований, указал следующее:

- условия договора лизинга в части порядка оплаты задолженности и пени находятся в противоречии друг другу,

- доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено: уведомление от 29.10.2009 N 1574 ответчиком 1 не было получено, следовательно, рассчитать срок исполнения по данному уведомлению рассчитать не возможно, при этом исковое заявление подано ранее даты, на которую право истца могло быть нарушено ответчиком 1;

- сумма исковых требований не доказана материалами дела;

- размер установленных договором лизинга пеней является несоразмерным и завышенным, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считая доводы ответчика необоснованными, пояснил:

- задолженность должны была быть погашена ответчиком 1 в согласованные сторонами сроки: 06.11.2009 и 03.02.2010 на основании уведомлений от 29.10.2009 N 1574 и от 27.01.2010 N 72 соответственно; ответчиком 2 обязательства должны были быть исполнены по указанным выше уведомлениям 08.11.2009 и 03.02.2010 соответственно;

- обязательность претензионного порядка урегулирования споров для рассматриваемого спора законодательно не установлена;

- сумма иска обоснованна материалами дела и доказана надлежащим образом;

- пени по договору лизинга являются соразмерными допущенному ответчиком 1 нарушению обязательств, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и законны как по праву, так и по размеру, распределил судебные расходы по оплате госпошлины солидарно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 82, т.1) .

В пояснениях к апелляционной жалобе ее податель поддержал доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера пеней по договору лизинга.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика 1 и истца, не усматривает оснований для отмены решения по существу, однако апелляционным судом установлены основания для изменения решения в части распределения судебных расходов.

Ответчиком 1, несмотря на принятое по договору лизинга обязательство по оплате лизинговых платежей своевременно и в согласованном сторонами порядке, данная обязанность выполнена надлежащим образом не была. Доказательств оплаты лизинговых платежей в надлежащем порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Указанное правило о солидарной ответственности также согласовано сторонами в тексте договора поручительства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истцом требование заявлено обоснованно как к ответчику 1, так и к поручителю - ответчику 2.

Материалами дела подтверждается расчет исковых требований в части задолженности и договорной неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 6.1. договора лизинга. В отношении дополнительных расходов истца судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для их взыскания со ссылкой на пункт 4.7. приложения N 1 к договору внутреннего лизинга (л.д .14, т.1). При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что дополнительные расходы истцом подтверждены документами, являющимися приложением к иску: договором страхования наземного транспорта, дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями и счетами на оплату.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на необоснованность расчета суммы иска не обоснованно.

Апелляционная ссылка на то, что условия договора противоречат друг другу не принимается апелляционным судом, поскольку при заключении данного договора стороны согласовали именно такую редакцию текста договора и вопросов они не вызывали, сторонами отдельные пункты договора не оспаривались.

Указание подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен, что следует из пункта 9.5. приложения N 1 к договору внутреннего лизинга.

Вместе с тем материалами дела подтверждается направление ответчику 1 писем с уведомлениями от 29.10.2009, от 27.01.2010 согласно пункту 3.2. договора поручительства, в соответствии с которым уведомление считается полученным поручителем по истечении 6 дней со дня его отправки по адресу, указанному в данном договоре, если у кредитора отсутствуют доказательства его получения поручителем ранее указанного срока.

Апелляционный довод о наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом отклоняется ввиду непредставления подателем жалобы доказательств явной несоразмерности размера санкций последствиям допущенных нарушений обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца ввиду их обоснованности по праву и размеру.

Между тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтено, что правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

В статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения солидарной обязанности (ответственности), которые не имеют отношения к распределению государственной пошлины при рассмотрении судебного дела.

В силу положений указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих уплату государственной пошлины самим плательщиком, взыскание государственной пошлины солидарно также не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неверного применения норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску в равных долях.

Таким образом, с каждого из двух ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 980 руб., ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины по иску в части увеличенных исковых требований, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 10.365 руб. 88 коп. госпошлины по иску с каждого.

Ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению за ее подателем в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-81764/2009 изменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В указанной части резолютивную часть изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" в пользу закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Балтинвест" по 980 руб. с каждого судебных расходов по госпошлине по иску, в доход федерального бюджета по 10.365 руб. 88 коп. госпошлины по иску с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина