Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-866/11

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А51-17647/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 30.12.2010 сроком действия до31.12.2008;

от ОАО "Приморнефтепродукт": Зубкова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2010 N 156дов/12юр сроком действия до 31.12.2011; Коваль А.А, по доверенности от 31.12.2010 N 160дов/12юр сроком действия до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-866/2011

на решение от 18.01.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-17647/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (далее - Общество, ОАО "Приморнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) N 167/2010 от 08.11.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.01.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Департамент настаивает на том, что в действиях ОАО "Приморнефтепродукт" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку строительные работы осуществлялись Обществом (застройщик) в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом Департамент указывает, что поскольку АЗС состоит из комплекса зданий и сооружений, для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров, относится к производственным объектам, следовательно, положения пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не распространяются на автозаправочные здания. Кроме того, по мнению Департамента, наличие разрешения на строительство не подтверждает тот факт, что положительное заключение проектной документации на строительство объекта "АЗС N 145" не требуется.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008 Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г.Владивостока, о чем ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 03.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501287126.

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание площадью 18, 20 кв.м (лит.1, операторная АЗС), расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, гострасса Хабаровск-Владивосток, 726 км (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2007 N 25-25-20/011/2007-101).

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 24.03.2010 N 202-р ОАО "Приморнефтепродукт" утвержден градостроительный план земельного участка под реконструкцию автозаправочной станции, расположенного: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, гострасса Хабаровск-Владивосток, 726 км.

Постановлением администрации Надеждинского сельского поселения от 03.09.2010 N 347 ОАО "Приморнефтепродукт" разрешена реконструкция объекта: "АЗС N 145, расположенной на 723-850 км гострассы Хабаровск-Владивосток (в районе с.Вольно-Надеждинское)".

13.09.2010 открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" выдано разрешение на строительство RU25508301-256 на реконструкцию поименованного выше объекта капитального строительства - здание АЗК одноэтажное, размерами 10,7*7,2 м в плане, фундамент - монолитная плита толщ. 0,4 м, несущий каркас - металлический, наружные стены и покрытия - из сэндвич-панелей с утеплителем.

22.10.2010 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция АЗС N 145 ОАО "Приморнефтепродукт" на предмет организационно-правового порядка строительства объекта.

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО "Приморнефтепродукт" осуществляет реконструкцию объекта в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 295 от 22.10.2010, копия которого направлена заявителю с сопроводительным письмом от 25.10.2010 N 29/07-20-17546 (вх. N 2989 от 27.10.2010).

02.11.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки департаментом в отношении открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 02.11.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2010. Копия определения получена заявителем 02.11.2010.

08.11.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 167/2010, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство N RU25508301-257 от 13.09.2010 обществом осуществляется реконструкция объекта капитального строительства АЗС N 145 представляющее собой здание АЗК одноэтажное, размерами 10,7*7,2 м в плане, фундамент - монолитная плита толщ. 0,4 м, несущий каркас - металлический, наружные стены и покрытия - из сэндвич-панелей с утеплителем.

Проектной документацией (Раздел 1) в составе реконструируемой автозаправочной станции предусматриваются следующие здания и сооружения:

- операторная с залом для сервисного обслуживания водителей и пассажиров;

- три заправочных островка для ТРК-1,2,3 типа "GLOBAL STAR" под навесом;

- два заправочных островка с ТРК-3 со стойкой типа "Sattelit";

- существующий резервуарный парк для топлива в составе двустенных односекционных резервуаров емкостью 20 м(3).

Таким образом, проектом реконструкции АЗС N 145 предусмотрено строительство только одного здания - операторной АЗС, следовательно, АЗС N 145 подпадает под пункт 2 статьи 49 ГрК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что комплекс сооружений автозаправочной станции, реконструируемых Обществом, не относится к объектам по которым государственная экспертиза проектной документации, предусмотренная пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ, не проводится. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Обоснованны выводы суда о том, что упомянутое здание не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, перечень которых содержится в статье 48.1 ГрК РФ.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, определено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов. А в связи с изменениями внесенными Федеральным Законом от 04.12.2007 N 324-ФЗ в статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 11.01.2008 многотопливные автозаправочные также станции не являются особо опасными объектами.

Также Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593 определено, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Нельзя также не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что здание АЗС, реконструкцию которого осуществляет Общество, не относится к производственным объектам.

Понятие производственной деятельности содержит статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая ее как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, отнесена к подразделу GA - "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". Производство нефтепродуктов относится к иному подразделу (DF) классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, поскольку автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то есть производственную деятельность, то здание Общества не может быть отнесено к производственным объектам.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что реконструируемое Обществом здание законодательством не отнесено к опасному производственному объекту, для которого необходимо получение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении Обществом при строительстве здания ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ является правильным.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указал доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 по делу N А51-17647/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачев