Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3529/11

г. Москва

Дело N А40-95028/10-143-821

29 марта 2011 г.

N 09АП-3529/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП

"Агрогалс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-95028/10-143-821, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО СХП "Агрогалс" (ИНН 0205005391, ОГРН 1020201250630)

о взыскании 10 612 116, 47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -Колюшев А.В. подов. N 31д от 11.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с задолженности по уплате платежей по первой партии товара сроком уплаты с 11.07.2008 г. по 11.07.2010 г. в размере 5.550.633 руб. 00 коп., пени за просрочку указанного товара в размере 3.869.744 руб. 34 коп. за период с 12.07.2008 г. по 30.07.2010 г., задолженности по уплате платежей по второй партии товара сроком уплаты с 28.05.2008 г. по 28.05.2010 г. в размере 661.014 руб. 00 коп., пени за просрочку указанной партии товара в размере 530.725 руб. 13 коп. за период с 29.11.2007 г. по 30.07.2010 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, в связи с применением судом при взыскании пени положений ст.333 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи племенной продукции от 25.09.2007 г. N 2006/РНП-266 (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условия, порядок расчетов и переход права собственности согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оплата товара осуществляется Покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанным в Приложении N 2 к договору. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. 11.10.2007г., 16.10.2007г., 22.10.2007г. истец передал товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи племенной продукции (товара).

Однако вследствие ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по уплате платежей по первой партии товара сроком уплаты с 11.07.2008 г. по 11.07.2010 г. в размере 5.550.633 руб. 00 коп. и задолженность по уплате платежей по второй партии товара сроком уплаты с 28.05.2008 г. по 28.05.2010 г. в размере 661.014 руб. 00 коп., что не отрицается самим ответчиком. Доказательств оплаты в полном объеме товара согласно графику платежей суду ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению, а задолженность по уплате платежей по первой партии товара сроком уплаты с 11.07.2008 г. по 11.07.2010 г. в размере 5.550.633 руб. 00 коп. и задолженность по уплате платежей по второй партии товара сроком уплаты с 28.05.2008 г. по 28.05.2010 г. в размере 661.014 руб. 00 коп. принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара по первой партии в размере 3.869.744 руб. 34 коп. за период с 12.07.2008 г. по 30.07.2010 г. и пени за просрочку оплаты товара по второй партии в размере 530.725 руб. 13 коп. за период с 29.11.2007 г. по 30.07.2010 г.

Согласно п. 7.4. за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в Приложении 2 к Договору (график платежей), Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара по первой партии в размере 3.869.744 руб. 34 коп. за период с 12.07.2008 г. по 30.07.2010 г. и пени за просрочку оплаты товара по второй партии в размере 530.725 руб. 13 коп. за период с 29.11.2007 г. по 30.07.2010 г. подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию пени до 700.000 руб. 00 коп. и до 60.000 руб. соответственно, поскольку подлежащая сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010, Ответчик в судебное заседание не явился и был надлежаще уведомлен, через канцелярию суда представил отзыв, в котором сумму основной задолженности признал. Также обращаю внимание суда, что Ответчик в своем отзыве не заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, тем самым не воспользовался своим правом на подачу такого ходатайства. В связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

Довод Ответчика относительно того, что суд при вынесении решения применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки до суммы, которую Ответчик рассчитал в своем отзыве, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так при вынесении решения суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую сумму пени за просрочку оплаты товара по первой партии до 700 000,00 руб., по второй партии 60 000,00 руб. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-95028/10-143-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.О.Окулова