Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 01АП-69/11

г. Владимир

"01" апреля 2011 г.

Дело N А79-1551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2010 по делу N А79-1551/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары, при участии третьего лица - Верховного Суда Чувашской Республики, г.Чебоксары, о взыскании 5 441 011 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, о взыскании 2 239 309 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Монолитное строительство") - Петровой И.А. по доверенности от 21.12.2010 (сроком до 31.12.2011);

от истца (ООО "СУОР") - Степанова Э.В. по доверенности N 21-01/402056 от 11.12.2009 (сроком действия на три года);

от третьего лица (Верховный Суд Чувашской Республики) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20935),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 5 090 344 руб. 46 коп. долга и 350 667 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ во исполнение условий заключенного сторонами договора субподряда N 58 от 03.11.2006.

Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением суда от 29.07.2010 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 1 781 764 руб. 88 коп. долга по оплате услуг генерального подряда, предусмотренных пунктом 2.6 договора субподряда N 58 от 03.11.2006 и 93 277 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 23.07.2010.

Руководствуясь статьями 395, 421, 705, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.11.2010 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 5 090 344 руб. 46 коп. долга, 330 518 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 05.11.2009, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" 1 875 042 руб. 83 коп. долга, 215 148 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 23.07.2010, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Путем зачета требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 3 215 301 руб. 63 коп. долга, 115 370 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими де нежными средствами за период с 01.02.2009 по 05.11.2009; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в доход федерального бюджета 52 296 руб. 34 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - 32 105 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

По мнению апеллятора, необходимо взыскать 220 569 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 204 445 руб. 04 коп. процентов за период просрочки оплаты за услуги генподряда с 01.02.2009 по 23.07.2010 и 16 124 руб. 61 коп. процентов за период просрочки оплаты затрат за пользование электричеством с 01.04.2008 по 23.07.2010.

В судебном заседании представитель апеллятора поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что решение оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (субподрядчик) 03.11.2006 был заключен договор субподряда N 58, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению генподрядчика работы на объекте "Здание Верховного Суда Чувашской Республики" согласно выданной проектно-сметной документации: устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита, отделочные работы природным камнем.

Согласно пункту 1.3 договора срок производства работ установлен графиком, утвержденным государственным заказчиком.

Стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет ориентировочно 40 221 306 руб. с учетом НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится на основании подписанных справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания справки КС-3 и поступления средств от государственного заказчика.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что окончательный расчет производится после подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором.

Перечисление генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 1 550 000 руб. до начала производства работ для приобретения материалов (пункт 2.5 договора).

Поскольку выполненные субподрядчиком работы обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" не были оплачены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая исковые требования на пунктах 2.6 и 3.2.4 договора субподряда N 58 от 03.11.2006, согласно которым за генподрядные услуги субподрядчик ежемесячно компенсирует генподрядчику 4% от стоимости выполненных работ и компенсирует затраты за пользование электроэнергией.

Решение о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" и основного долга по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца по встречному иску, посчитал его подлежащим удовлетворению в сумме 215 148 руб. 14 коп. за период с 01.02.2009 по 23.07.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора субподряда генподрядчик обязался обеспечить субподрядчика необходимыми лимитами энергоресурсов для производства работ (электроэнергией, телефоном), Субподрядчик компенсирует затраты за пользование электроэнергией по факту ее потребления.

По объемам расхода электроэнергии стороны составили двусторонние акты, размер возмещения расходов на электроэнергию субподрядчиком не оспаривается (т.3 л.д.85, 89).

Вместе с тем стороны не определили срок компенсации данных затрат.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" не представило в материалы дела доказательств предъявления требований об оплате электроэнергии ранее 01.02.2009 и в связи с этим возникновения у субподрядчика обязанности по её оплате ранее данной даты.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 01.02.2009.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются в силу изложенного.

Решение о взыскании государственной пошлины также не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2010 по делу N А79-1551/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова