Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 09АП-6286/10

г. Москва

16 июня 2010 г.

Дело N А40-40/10-83-9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-40/10-83-9

по иску ОАО "МОЭСК"

к ООО "Билдинг юнион"

о взыскании 105 512 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмелева А.В. (по доверенности N 1228-Д от 08.12.2009)

от ответчика - Минасенко Б.С. (генеральный директор, протокол

от 01.01.2009 N 11/БЮ)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг юнион" (далее - ООО "Билдинг юнион") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 105 512 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 105 512 руб. 25 коп. долга, а также 3 610 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью, ссылаясь на то, что суд в нарушение части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия арбитражных заседателей, несмотря на то, что ответчик в установленном порядке заявил ходатайство об их привлечении; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 19 мая 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года).

Суд апелляционной инстанции установил, что 16 февраля 2010 года в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик поддержал письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 57, том 1), которое было отклонено судом первой инстанции (определение от 16.02.2010).

В качестве основания для отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд указал на то, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие полномочия исполнительного органа, заявившего ходатайство; не представлена правовая позиция, подлежащая вынесению на коллегиальное рассмотрение (с участием заседателей); при отсутствии возражений ответчика рассматриваемое дело не представляет какой-либо сложности, характер спора указывает на то, что категория дел, к которой относится рассматриваемое дело, в силу пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к делам, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от 10.02.2010 было заявлено в срок, установленный указанной нормой закона.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Исходя из положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится к спорам, которые не могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей. Данное право является безусловным правом стороны по делу на его рассмотрение с участием арбитражных заседателей и не может быть ограничено судом.

Отсутствие отзыва на иск или возражений по существу спора также не лишает сторону права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В связи с этим, отклонение судом ходатайства ответчика со ссылкой на его "необоснованность" противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок формирования состава суда, а дело рассмотрено судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в связи с проверкой энергопринимающих устройств истцом был обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии в связи с присоединением потребителя (ответчика) к сетям 19-го района МКС-филиала ОАО "МОЭСК" ТП 12431, в период с 27 января 2009 года по 28 августа 2009 года, что зафиксировано Актом от 28.08.2009 N 18-0026 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец - ОАО "МОЭСК", обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Билдинг юнион" за период с 27.01.2009 по 28.08.2009 ОАО "МОЭСК" представило Акт от 28.08.2009 N 18-0026, в котором отражено, что при осмотре объектов электросетевого хозяйства обнаружен факт самовольного присоединения потребителя к сетям (бездоговорное потребление электроэнергии) 19-го района МКС - филиала ОАО "МОЭСК" ТП 12431.

Оснований полагать, что указанный Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 152 Правил (как считает ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акт от 28.08.2009 N 18-0026 содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения (сети 19-го района МКС - филиала ОАО "МОЭСК" ТП 12431).

Кроме того, при составлении Акта N 18-0026 присутствовал представитель потребителя: Акт был подписан начальником участка Кашичем В.А. без возражений (л.д. 8).

При этом датой предыдущей проверки является 26 января 2009 года, что подтверждается Актом N 18-0031 от 26.01.2009 о бездоговорном потреблении электрической энергии ООО "Билдинг юнион" (л.д. 60) и следует из Акта N 18-0026 от 28.08.2009, в котором указана начальная дата бездоговорного пользования.

Довод ответчика об отсутствии у Кашича В.А. полномочий на подписание указанного Акта от имени ООО "Билдинг юнион" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не оспорен факт потребления в спорный период электрической энергии (довод о том, что ответчик не находился на объекте, документально не подтвержден).

Учитывая, что начальник участка Кашич В.А. является работником ответчика - ООО "Билдинг юнион" (данное обстоятельство ответчиком не отрицается), оснований полагать, что указанный Акт был подписан Кашичем В.А. в личных интересах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у начальника участка ООО "Билдинг юнион", осуществляющего руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, ограничений на подписание указанного Акта (л.д. 97-98), ответчик не представил.

Более того, ответчиком в иные периоды (не относящиеся к спорному) Акты бездоговорного потребления, также подписанные начальником участка Кашичем В.А. от имени ООО "Билдинг юнион", были признаны, полномочия Кашича В.А. на подписание Актов ответчиком не оспаривались, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике хозяйственных отношений.

Доказательств последующего одобрения спорного Акта N 18-0031 от 26.01.2009 о бездоговорном потреблении электрической энергии ООО "Билдинг юнион" в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется (как полагает ответчик), поскольку по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный Акт N 18-0031 от 26.01.2009 сделкой не является.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, количество потребленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в ТП N 12431.

При этом, указание в приложении к Акту от 28.08.2009 N 18-0026 (расчет расхода электроэнергии) (л.д. 9) на мощность токоприемников (освещение и электробытовые приборы) и продолжительность их работы в сутки (час), не лишает энергоснабжающую организацию права требовать оплаты фактически поставленного количества электрической энергии в соответствии с данными приборов учета.

Предъявление к оплате количества электрической энергии, определенного в соответствии с показаниями приборов учета, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 105 512 руб. 25 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования ОАО "МОЭСК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции был нарушен порядок формирования состава суда, а дело рассмотрено судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 105 512 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-40/10-83-9 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг юнион" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 105 512 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 610 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг юнион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая