Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1449/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-20623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Муниципального образования "Чайковский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2010 года по делу N А50-20623/2010,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Чайковская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1025902031990, ИНН 5920002618)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

3) Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район",

о взыскании задолженности по договору на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "ЧУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Чайковская стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника, ответчик) о взыскании 3 740 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2009 года по договору на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 028 от 01.09.2009г. услуги, а также 186 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2009г. по 31.08.2010г., на основании ст.ст. 210, 309, 310, 395, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.10.2010г. исковое заявление ООО "ЧУК" принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" (том 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года исковые требования ООО "ЧУК" удовлетворены (том 2 л.д. 18-21).

Третье лицо, Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район", с решением суда от 30.12.2010г. не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права.

Считает, что вывод суда о том, что договор N 028 вступил в силу с 01.09.2009г. не соответствует действительности, поскольку проект договора был направлен ответчику истцом лишь 18.11.2009г. письмом исх. N 265, которое получено им 19.11.2009г.

Указывает, что помещение по ул. Гагарина, 32, в г. Чайковский, которым пользуется ответчик, расположено в многоквартирном жилом доме, никаких решений собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления многоквартирным домом с истцом в дело не представлено.

Ответчик, Поликлиника, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит решение отменить, в иске отказать.

Указывает, что на коммунальное обслуживание части цокольного этажа в жилом доме по ул. Гагарина, 32, им 01.01.2009г. был заключен договор на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг с ООО "Управляющая компания N 2" N 01-02/09, сроком действия по 31.12.2010г.

Счета за предоставление коммунальных услуг в сентябре 2009 г. оплачены в полном объеме.

Истец, ООО "ЧУК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧУК" (Исполнитель) и Поликлиникой (Заказчик) заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 028 от 01.09.2009г. (том 1 л.д. 15-18), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 32.

Согласно п. 1.2 договора заказчик занимает нежилое помещение площадью 131,2 кв.м., используемое в качестве стоматологической поликлиники, принадлежащее заказчику на основании договора N 036 от 23.06.2008г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора исполнитель организует выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома и предоставляет заказчику следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт жилого фонда, вывоз ТБО.

Выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществляется в соответствии с перечнем, утвержденным решением Пермской городской думы N 24 от 26.03.1999г., с последующими изменениями и дополнениями.

В силу п. 3.3. договора расчет за жилищно-коммунальные услуги производится на основании счета-фактуры.

Ссылки третьего лица и ответчика что вывод суда первой инстанции о том, что договор N 028 вступил в силу с 01.09.2009г., не соответствует действительности, поскольку проект договора был направлен ответчику истцом лишь 18.11.2009г. письмом исх. N 265, которое получено им 19.11.2009г., являются несостоятельными.

Подписанный ООО "ЧУК" договор N 028 от 01.09.2009г. в 2-х экземплярах отправлен истцом ответчику письмом исх. N 265 от 18.11.2009г., кроме этого ему были направлены документы, согласно приложению к письму, счета-фактуры и акты выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года в 2-х экземплярах (л.д. 73).

Указанное письмо с приложением ответчиком получено 19.11.2009 года (штамп Входящий N 422). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В письме истец просит договор подписать, скрепить печатью и один экземпляр с актом выполненных работ вернуть в его адрес.

Из представленной истцом в дело копии договора N 028 от 01.09.2009г. следует, что он подписан ответчиком без возражений, проставлена печать Поликлиники, в которой содержится его ИНН и ОГРН (том 1 л.д. 15-18).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.09.2009 года и действует по 31 декабря 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Представленная ответчиком копия договора N 028, где им внесены изменения в дату договора и п. 6.1 договора, а также проставлена иная дата подписания им договора (том 1 л.д. 96-99), судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор N 028 был им направлен истцу и подписан последним с указанными исправлениями.

Из представленной истцом в дело копии договора (том 1 л.д. 15-18) следует обратное.

Указание третьим лицом на то, что нежилое помещение по ул. Гагарина, 32, в г. Чайковский, которым пользуется ответчик, расположено в многоквартирном жилом доме, истцом должны быть представлены доказательства заключения договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклонятся.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный в обоснование иска договор N 028 от 01.09.2009г., по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по данному договору регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставление услуг Поликлинике по договору N 028 от 01.09.2009г. в зависимость от заключения ООО "ЧУК" договора управления многоквартирным домом не поставлено.

Наличие либо отсутствие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Гагарина в г. Чайковский в рамках настоящего дела о взыскании с Поликлиники задолженности по договору возмездного оказания услуг не входит в предмет исследования.

Ссылка ответчика на то, что на коммунальное обслуживание части цокольного этажа в жилом доме по ул. Гагарина, 32, им 01.01.2009г. был заключен договор на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг с ООО "Управляющая компания N 2" N 01-02/09, сроком действия по 31.12.2010г.; а счета за предоставление коммунальных услуг в сентябре 2009 г. им оплачены в полном объеме, не освобождает его от исполнения обязательств по договору N 028 от 01.09.2009г., заключенного им с истцом, действительность которого в установленном законом порядке им не оспорена.

Поликлиникой представлен расчет стоимости предоставляемых услуг МУЗ "Чайковская стоматологическая поликлиника" (ул. Гагарина, 32) - Приложение N 1 к договору N 028 от 01.09.2009г., подписанный сторонами без возражений (том 1 л.д. 100), на основании которого истцом сформирован и предъявлен ответчику для оплаты счет-фактура N 80 от 01.10.2009г. (том 1 л.д. 72).

Доказательств оказания ему услуг в ином объеме, либо того, что данные услуги истцом не оказывались, либо были оказаны иным лицом, ответчиком вдело не представлено. Перечисление ответчиком денежных средств иному лицу таковым доказательством не является.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено (том 2 л.д. 14), что в сентябре 2009 года ответчику оказаны услуги по договору N 028 от 01.09.2009г. общей стоимостью 3 740 руб. 74 коп., которые им не оплачены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, 3 740 руб. 74 коп. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскания с ответчика в его пользу 186 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2009г. по 31.08.2010г.,, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день подачи иска.

Расчет процентов (том 2 л.д. 14) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, третьим лицом не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-20623/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-20623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова