Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-1171/11

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А46-14737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1171/2011) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу N А46-14737/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, при участии третьего лица: Министерства культуры Омской области, о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - Гайдис Э.И. по доверенности от 25.06.2008 сроком действия 3 года;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - Лебедева С.И. по доверенности от 21.07.2009 сроком действия 3 года;

от Министерства культуры Омской области - Егоренко В.В. от 17.03.2011 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935) (далее - ООО "Строительная компания "Новострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - МРО СП по ОИП УФССП по Омской области) Палачева Игоря Геннадьевича, вынесенного 22.11.2010 в отношении ООО "Строительная компания "Новострой" в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009.

Решением по делу суд удовлетворил заявленное ООО "Строительная компания "Новострой" требование, признав недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как не соответствующее статьям 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. Поскольку доказательства несения федеральным бюджетом расходов по совершению исполнительных действий в сумме 743 438 руб. 94 коп. в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Строительная компания "Новострой" требования. По мнению судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г., суд первой инстанции без оснований посчитал, что значимым обстоятельством рассматриваемого дела является доказательство несения федеральным бюджетом расходов по совершению исполнительных действий в сумме 743 438 руб. 94 коп. В то время как, в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Строительная компания "Новострой" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. - без удовлетворения.

Министерством культуры Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. поддержал требования апелляционной жалобы, а также представил на обозрение суда копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А46-14284/2010, которым отказано в удовлетворении заявленных ООО "Строительная компания "Новострой" требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное постановление имеет преюдициально значение при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ООО "Строительная компания "Новострой" заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства культуры Омской области в устном выступлении по делу поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г., просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А46-13470/2008 удовлетворены исковые требования Министерства культуры Омской области к ООО "Строительная компания "Новострой", а именно: признано самовольной постройкой строение, созданное на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д.3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д.17; ООО "Строительная компания "Новострой" обязывалось осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д.3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул.Ленина, д.17.

На основании выданного 10.08.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа N 003184 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО "Строительная компания "Новострой" осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

Поскольку в установленный срок ООО "Строительная компания "Новострой" добровольно не исполнило требования исполнительного документа, 04.09.2009 года судебным приставом - исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспорено заявителем в судебном порядке, решением арбитражного суда по делу N А46-19688/2009 размер исполнительского сбора был снижен на 1/4 и платежным поручением от 03.12.2010 N761 оплачен должником.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО "Строительная компания "Новострой", в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г. 25.10.2010 вынес постановление об организации сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 36, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ООО "Строительная компания "Новострой".

Для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 привлечено ООО "Энергострой".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 22.11.2010 с должника подлежат взысканию расходы в размере 743 438 руб. 94 коп. по совершению исполнительных действий согласно локальной смете от 20.10.2010.

ООО "Строительная компания "Новострой", считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не законно и противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

31.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ссылка судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачева И.Г. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А46-14284/2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное постановление, равно как, и обстоятельства в нем установленные, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В рамках указанного дела предметом рассмотрения являлась законность действий судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009 по организации и осуществлению сноса самовольно возведенной постройки. В то время как предметом рассмотрения настоящего спора является наличие законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 22.11.2010. Соответственно, применению подлежат и разные нормы материального права: в первом случае - это нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок совершения исполнительных действий, во втором - нормы названного Федерального закона, регулирующие понятие, перечень и порядок возмещения расходов по совершению указанных действий, что регулируется самостоятельной главой 16 "Расходы по совершению исполнительных действий" данного нормативного правового акта.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что одним из принципов исполнительного производства является законность.

Статья 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень расходов на совершение исполнительных действий, данный перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с названной нормой к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. о том, что исходя из текста данной нормы, возмещению подлежат и расходы иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" привлечено судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. для осуществления действий, связанных со сносом самовольной постройки, в качестве специалиста (т.1, л.д.27-28).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (Заказчик), заключив 11.11.2010 с ООО "Энергострой" (Подрядчик) договор N 01.62.2010 на выполнение работ по сносу строений (т.2, л.д. 76-77), обязалось принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора). Раздел 3 договора предусматривает цену работ и порядок расчетов.

Таким образом, стоимость работ, указанная в локальной смете от 20.10.2010 в размере 743 438 руб. 94 коп., является вознаграждением специалиста - ООО "Энергострой" за выполненные работы. Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т.2, л.д. 83), ООО "Энергострой" к компенсации Заказчиком затраты, понесенные при выполнении работ, отдельно не предъявлялись, стоимость выполненных работ определена общей суммой, на которую начислен налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, учитывая приведенные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "Строительная компания "Новострой" о том, что для признания вознаграждения ООО "Энергострой" расходом по совершению исполнительных действий, данное вознаграждение должно быть оплачено (денежные средства - затрачены). После чего лицу, затратившему денежные средства на оплату вознаграждения (понесшему указанные расходы), данные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 117 названного Федерального закона.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства несения федеральным бюджетом либо иным лицом расходов в указанном размере. Более того, факт отсутствия оплаты работ ООО "Энергострой" судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. не оспаривается.

Довод судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. о том, что пунктом 3.3 договора на выполнение работ по сносу строений предусмотрена оплата выполненных работ за счет средств должника по мере поступления взысканных с должника расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку означенное условие договора противоречит статьям 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, соответственно, не может изменить установленный федеральным законом порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возмещения спорных расходов по причине непредставления доказательств их понесения федеральным бюджетом или иными лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Удовлетворив заявленное ООО "Строительная компания "Новострой" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу N А46-14737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер