Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 04АП-2180/10

г. Чита

Дело N А19-27486/2009

"17" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-27486/2009, по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным решения от 26.10.09г. N 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания": Парфеновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2010, Хоботовой В.А., представителя по доверенности от 11.01.2010;

от заявителя, ОАО "Российские железные дороги": Тисецкой Л.А., представителя по доверенности от 19.03.2010;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Быкова Р.В., представителя по доверенности от 12.01.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "Братские электрические сети": не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", обратился с требованием о признании недействительным решения от 26.10.09г. N 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" нарушившим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. N 935 и переходом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - "Восточно-Сибирская железная дорога") на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и недействительным предписания от 26.10.09г. N 251 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области;

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился с требованием о признании недействительным решения от 26.10.09г. N 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части признания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - "Восточно-Сибирская железная дорога"), нарушившим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. N 935 и переходом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - "Восточно-Сибирская железная дорога") на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и недействительным предписания от 26.10.09г. N252 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, обязывающего открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в срок до 10 декабря 2009 устранить последствия нарушения ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.07 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", допущенные при заключении между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. N 935, путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения (договора энергоснабжения от 01.01.09 N 935) и выполнения требований, предусмотренных "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 26.10.09г. N 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" нарушившим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. N 935 и переходом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - "Восточно-Сибирская железная дорога") на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и недействительным предписания от 26.10.09г. N 251 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года требования, заявленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 26.10.09г. N 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части признания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - "Восточно-Сибирская железная дорога"), нарушившим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. N 935 и переходом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - "Восточно-Сибирская железная дорога") на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и недействительным предписание от 26.10.09г. N252 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, обязывающего открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в срок до 10 декабря 2009 устранить последствия нарушения ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.07 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", допущенные при заключении между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. N 935 путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения (договора энергоснабжения от 01.01.09 N 935) и выполнения требований, предусмотренных "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписания не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы Иркутской энергосбытовой компании и ОАО "РЖД", в связи с чем, оспариваемые решение и предписания в оспариваемой части следует признать не соответствующими указанному закону и нарушающими права и законные интересы заявителей на осуществление предпринимательской деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении требований заявителям отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 01 июня 2010 года.

Представленным ходатайством, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом по делу, общество просило апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не убедился в том, что новый поставщик имеет право на распоряжение электрической энергией, которую намеривается продавать ОАО "РЖД", как того требует п.84 Правил розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.06.2006г., как основание удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из доводов ОАО "РЖД" при переходе от гарантирующего поставщика электрической энергии к другому поставщику ( "ИЭСК" ) могло удостовериться в наличии у энергосбытовой организации - ООО "ИЭСК" права на распоряжение электрической энергией любым доступным способом, в том числе и на сайте НП "Совет рынка".

Как считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что ни в Постановлении Правительства РФ N 530 от 31.08.06г., ни в других нормативных актах не установлен регламент, в соответствии с которым покупатель обязан убедиться в праве нового поставщика распоряжаться электрической энергией строго определенными способами. Перечисленные в п.84 Правил обстоятельства, которые может проверить покупатель, не являются исчерпывающим перечнем, что не исключает иных форм, которые могло использовать ОАО "РЖД" для того, чтобы убедиться в праве "ИЭСК" распоряжаться электрической энергией. Указанный подход основан на диспозитивном способе регулирования гражданско-правовых отношений и позволяет покупателям выбирать способы и методы проверки надежности контрагента.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п.83 указанных Правил именно лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что по заключенному договору N 935 ОАО "РЖД" и ООО "ИЭСК" порядок расчетов определен с нарушением действующего законодательства, поскольку вопросы расчетов по договору N 935 не входят в предмет рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прямого запрета на переход от гарантирующего поставщика на обслуживание к энергосбытовой организации при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком в не зависимости от наличия (отсутствия) такого условия в договоре Правила розничных рынков не содержат.

Как следует из пункта 76 (абзац 2) названных Правил, покупатель при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации обязан:

- обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII настоящих Правил;

- возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции несоблюдение ОАО "РЖД" указанных в п.76 Правил розничных рынков условий, антимонопольным органом не установлено.

Последним абзацем пункта 76 Правил розничных рынков определено, что в случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Иркутской энергосбытовой компанией и ОАО "РЖД" был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 935 и вступил в силу с 05 часов 00 минут местного времени 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, Иркутская энергосбытовая компания как энергосбытовая организация обязуется обеспечивать поставку электрической энергии ответчику и урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии ответчику, а ОАО "РЖД" производит оплату поставленной электрической энергии.

В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация взяла на себя обязанность по снабжению ответчика электроэнергией в полном объеме, то есть в том объеме, что до 01 января 2009 года обеспечивалась ЗАО "БЭС".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя при наличии задолженности по расчетам с третьим лицом, не имелось оснований для заключения договора энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией - Иркутской энергосбытовой компанией.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый Акт сверки составлен 05.02.09, иного акта сверки, составленного на момент перехода ОАО "Российские железные дороги" 31.12.2008 не имелось, решение суда о подтвержденной задолженности по оплате отсутствовало, в связи с чем у общества не имелось препятствий заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией - Иркутской энергосбытовой компанией.

Кроме того, указанные правила не содержат прямого запрета на переход потребителя к другой энергосбытовой организации при наличии неоконченных расчетов, а только устанавливают необходимость разрешения данного вопроса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что действия заявителей по заключению договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. N 935 и переходу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - "Восточно-Сибирская железная дорога") на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" должны быть квалифицированы как нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции".

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Управлению Федеральной антимонопольной службы не понятно каким образом надлежит устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, о чем указано в резолютивной части решения суда, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разъяснением решения суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "12" апреля 2010 года по делу N А19-27486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова