Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6073/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А60-9265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в лице представительства в г. Екатеринбурге, Мешавкина В.Ю., доверенность N 2860 от 11.08.2008 года, Макаровой К.А., доверенность N 547 от 25.02.2009 года;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "Ресо-Гарантия" в лице Екатеринбургского филиала, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "Ресо-Гарантия" в лице Екатеринбургского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года

по делу N А60-9265/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в лице представительства в г. Екатеринбурге

к открытому страховому акционерному обществу "Страховая компания "Ресо-Гарантия" в лице Екатеринбургского филиала

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" в лице представительства в г. Екатеринбурге (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования от 12.04.2007 года в размере 170 000 руб., на основании статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 170 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 900 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда от 27.11.2007 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Указывает, что факт возвращения автомобиля ответчику подтверждается справкой Ленинского РОВД г. Нижний Тагил о передаче автомобиля ВАЗ-21140, а приговором суда установлено, что был похищен автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Полагает, что судом первой инстанции не учтен износ транспортного средства, который в соответствии с договором страхования составляет 6 375 руб.

Обращает внимание на то, что для выплаты страхового возмещения необходимо наступление одновременно двух условий - наступление страхового случая и причинение вследствие этого убытков страхователю, а поскольку автомобиль был возвращен страхователю, то убытки у него отсутствуют.

Считает, что поскольку автомобиль ВАЗ-21140 передан страхователю и находится в его собственности, то при взыскании с ответчика страхового возмещения у истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что приговором суда от 27.11.2007 года был установлен факт наступления страхового случая, а именно факт хищения автомобиля, принадлежащего истцу, при этом факт возврата именно застрахованного автомобиля материалами уголовного дела и представленными доказательствами не подтвержден.

Указывает, что в результате проведения экспертизы маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля было установлено, что данный VIN не является первоначальным, а восстановить первоначальный VIN не представляется возможным. Согласно расписке от 15.08.2007 года, истцом был получен автомобиль ВАЗ 21140, имеющий VIN 21140064243823, отличный от VIN застрахованного автомобиля, а, следовательно, факт возврата застрахованного автомобиля истцу не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 4 250 руб., составляющих процент износа транспортного средства в соответствии с пунктом 5.9 Правил страхования средств автотранспорта.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец готов в настоящее время передать автомобиль ВАЗ-2114, полученный в РОВД Ленинского района г. Нижний Тагил, ответчику - ОСАО "Страховая компания "Ресо-Гарантия". Указанное обстоятельство подтверждено росписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 03.08.2009 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.08.2009 года.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца Макарова К.А..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи участка N 5 Ленинского района Г. Нижний Тагил материалов уголовного дела 1-73 по обвинению Сокольникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено по основанию, установленному частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и отказа в его удовлетворении).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 года с автостоянки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 62, был похищен автомобиль ВАЗ-21140, гос. номер Х 560 УХ.

Согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства (л.д. 26), его собственником является ЗАО "Банк Русский Стандарт".

По факту хищения автомобиля следователем СО при Ленинском РОВД г. Нижний Тагил возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2007 года по делу N 1-73 Сокольников Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 35).

Из описательной части приговора следует, что Сокольников Д.А. тайно похитил автомобиль ВАЗ-21140 гос. номер Х 560 УХ, стоимостью 221 673 руб. 60 коп., чем причинил ЗАО "Банк Русский Стандарт" материальный ущерб.

На момент хищения автомобиль был застрахован на основании договора страхования автотранспортного средства (полис N SYS199323586 от 12.04.2007 года), заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" (Страховщик) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Страхователь), выгодоприобретателем по указанному договору является Страхователь. Срок действия полиса с 23.05.2007 года по 22.05.2008 года).

Автомобиль застрахован, в том числе, по риску "Хищение", страховая сумма по которому составляет 170 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта.

Письмом N 210/01 от 27.01.2009 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что застрахованное транспортное средство было возвращено страхователю, а, следовательно, убытки в связи с хищением застрахованного транспортного средства не возникли (л.д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая; подтверждения факта хищения застрахованного автомобиля материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда; установления факта передачи в рамках уголовного дела автомашины ВАЗ-21140 с идентификационными номерами, отличными от номеров застрахованного автомобиля; невозвращения истцу застрахованного автомобиля; невозможности использования истцом переданного ему автомобиля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая0 возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском, согласно страховому полису N SYS199323586 от 12.04.2007 года, является, в том числе, "Хищение", страховая сумма по данному риску предусмотрена в размере 170 000 руб.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 15-23). Указанные Правила страхователем получены, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица страхователя в страховом полисе.

Согласно пункту 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску хищение с учетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования (пункт 5.9 Правил).

В силу пункта 5.9 названных Правил норма износа застрахованного транспортного средства (в процентах от страховой суммы) за 2-ой год эксплуатации составляет 15% (1,25% за каждый месяц).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 41), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 42), приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Нижний Тагил от 27.11.2007 года (л.д. 35), факт хищения застрахованного автомобиля, а, следовательно, наступления страхового случая.

Все обязанности страхователя при хищении застрахованного транспортного средства, предусмотренные пунктом 11.3 Правил страхования средств автотранспорта, истцом выполнены.

Таким образом, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате страхователю (истцу) страхового возмещения в размере, предусмотренном страховым полисом с учетом условий пунктов 5.9 и 12.8 Правил страхования средств автотранспорта.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль ВАЗ-21140 гос. номер Х 560 УХ имеет идентификационный номер VIN ХТА21140064201696, номер двигателя - 4381112.

Согласно страховому полису, застрахованный автомобиль также имеет идентификационный номер VIN ХТА21140064201696.

В ходе расследования уголовного дела был обнаружен автомобиль ВАЗ-21140, имеющий идентификационный номер VIN XTA21140064243823, номер двигателя 21114427967.

Из заключения эксперта N 439 от 06.09.2007 года следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова (номер VIN), размещенное на опоре правого переднего амортизатора ХТА21140064243823 не является первоначальным для кузова представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ-21140. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова удалено путем вырезания (вырубания) фрагмента маркируемой детали и последующей установкой металлической пластины с имеющимися знаками существующей (вторичной) маркировки. Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, размещенное на пластине в багажном отделении ХТА21140064243823 не является первоначальным для кузова представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ-21140. Изменение содержания маркировки осуществлено в результате вырезания (вырубания) пластины с дублирующим номером, затем на соответствующем участке, в нарушение технологии завода-изготовителя была закреплена металлическая пластина с имеющимися на ней знаками существующей (вторичной) маркировки. Маркировка двигателя 21114427967, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ-21140, нанесена на рабочей поверхности маркировочной площадки в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой заводом-изготовителем, изменению не подвергалась и является первоначальной (л.д. 27-30).

С учетом изложенного, истцу был передан автомобиль ВАЗ-21140 с идентификационными номерами кузова и двигателя, отличными от номеров застрахованного автомобиля.

При этом необходимо отметить, что приговором мирового судьи от 27.11.2007 года по делу N 1-73 не установлен факт замены Сокольниковым Д.А. двигателя похищенного автомобиля.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец обладает правом собственности в отношении автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер Х 560 УХ, который имеет идентификационный номер VIN ХТА21140064201696, номер двигателя - 4381112.

Полученный им по расписке от 15.08.2007 года автомобиль ВАЗ 2114, имеющий VIN XTA21140064243823 и номер двигателя 21114427967, не может рассматриваться как объект права собственности истца, поскольку обладает иными идентифицирующими признаками.

Кроме того, в отношении полученного транспортного средства истец не может осуществлять права пользования и распоряжения, поскольку письмом межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств юридических лиц от 16.01.2008 года истцу отказано в перерегистрации данного транспортного средства (л.д. 31).

Таким образом, имеющийся у истца в настоящее время автомобиль ВАЗ 2114 потребительской ценностью не обладает, так как не может быть использован по назначению либо реализован как транспортное средство.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 11.12.2008 года N РСД30/2306, в котором указано, что в случае положительного решения вопроса по выплате страховой суммы по договору страхования, истец будет готов передать страховой компании (ответчику) автомобиль ВАЗ-21140 (л.д. 38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2008 года представитель истца подтвердил готовность передать имеющийся у него автомобиль ВАЗ 2114 ответчику, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания и подписью представителя истца.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения в случае выплаты страхового возмещения по риску "Хищение".

Вместе с тем, довод апеллятора о том, что судом первой инстанции неправомерно при взыскании суммы страхового возмещения не был применен пункт 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, является частично обоснованным.

По мнению ответчика, размер износа транспортного средства составляет 6 375 руб., исходя из расчета 3 месяца х 1,25 % х 170 000 руб.

Вместе с тем, размер износа транспортного средства составляет 4 250 руб., поскольку согласно паспорту транспортного средства 63 МЕ 619586 (л.д. 25) на автомобиль ВАЗ-21140, год изготовления 2006, регистрация транспортного средства произведена 23.05.2006 года. Началом действия заключенного между сторонами договора страхования является 23.05.2007 года. Следовательно, 2-ой год эксплуатации транспортного средства начинается именно с 23.05.2007 года, а размер износа транспортного средства следует исчислять за период с 23.05.2007 года по 13.07.2007 года, из расчета 2 месяца, 1,25 %, так как из пункта 5.9 Правил страхования средств автотранспорта не усматривается исчисление срока эксплуатации в календарных месяцах.

Вместе с тем, истцом в части взыскания 4 250 руб. заявлен отказ от иска, который был принят арбитражным апелляционным судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу в части взыскания 4 250 руб. прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 750 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 122 руб. 50 коп. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 777 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" от иска в части требования о взыскании 4 250 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу N А60-9265/2009 отменить.

Производство по делу N А60-9265/2009 в части требований о взыскании 4 250 рублей прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "Ресо-Гарантия" пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 165 750 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 122 (сто двадцать два) рубля 50 копеек, уплаченную по платежному поручению N 232583 от 04.03.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина В.А. Романов