Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4041/11

г. Москва

Дело N А40-124359/10-83-1080

"30" марта 2011 г.

N 09АП-4041/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связь-Транс.М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2011 г. по делу N А40-124359/10-83-1080, принятое судьей О.А. Маненковым

по иску (заявлению) ООО "АСП-инжиниринг" (ИНН 7728539827)

к ООО "Связь-Транс.М" (ИНН 7716190250)

о взыскании 150 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Коновалова И.В. по дов. от 18.10.2010г., гендиректор- Пименов И.В. на основании протокола N 5 от 04.02.2010г.

от ответчика: Керимова О.Б. по дов. от 22.03.2011г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АСП-инжиниринг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Связь-Транс.М" о взыскании 150 000 руб. долга.

Решением суда от 12.01.2011г. по делу N А40-124359/10-83-1080 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Связь-Транс.М" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в связи с тем, что истцом не передана исполнительная документация.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 27.03.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2703/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по системе "Автоматизация и диспетчеризация инженерного оборудования" на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 55, корп.1.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость подрядных работ по настоящему Договору определена в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата стоимости оборудования и работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- Заказчик выплачивает Подрядчику аванс 50% стоимости оборудования в течение 5-и банковских дней с даты подписания настоящего Договора в размере 1 589 907,39 руб., включая НДС 18%.

- Оплата оставшихся 50% стоимости оборудования в размере 1 589 907,39 руб., включая НДС 18%, и, 100% стоимости работ в размере 10 000,00 руб., включая НДС 18%, производится заказчиком подрядчику на основании отгрузочных документов на оборудование и актов КС-2, КС-3 на работы с учетом авансового платежа. Основанием для не подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3 может служить отсутствие технической и исполнительной документации. Окончательный расчет с Подрядчиком производится после передачи всей технической и исполнительной документации.

Согласно п. 3.1. договора, срок начала работ - в течение 3 дней, с даты перечисления Заказчиком авансового платежа,

В соответствии с п.3.2. договора, Сроки производства видов работ и окончания подрядных работ устанавливаются в соответствии с Графиком производства работ Заказчика. Срок поставки оборудования - 6 (шесть) недель с даты получения авансового платежа, предусмотренного п. 2.5.1 настоящего Договора.

Согласно п.5.1. договора, сдача-приемка выполненных работ производится на основании Акта, подписанного уполномоченными представителями сторон, не позднее 3-х рабочих дней после письменного уведомления подрядчиком заказчика о выполненных работах.

Во исполнении условий договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству работ:

- товарной накладной N 7/3 от 11.06.08 г. (л.д.16-19) на сумму 317 814 руб. 78 коп.,

- двусторонними: актом о приемке выполненных работ (л.д.24) и справкой о стоимости работ (л.д.25) на сумму 1 525 руб. 42 коп;

- счетом фактурой 000026/1 от 11.06.2008г.

В результате частичной оплаты выполненных работ ответчиком, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 150 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в размере 150 000 руб.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод ответчика о том, что акт N 03/178 от 01.10.2010г. не соответствует действительности, отклоняется.

Документации, на которые ссылается ответчик, являются внутренними документами истца и не могут служить доказательством в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, свидетельством передачи документации является Акт от 01.07.2008г. (т.д. 2, л.д.37).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-124359/10-83-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Связь-Транс.М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк