Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4448/11

г. Москва

29.03.2011 г.

Дело N А40-125514/10-145-769

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г.

по делу N А40-125514/10-145-769, принятое судьей Петровским С.П.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Российская национальная страховая компания"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 110 733, 41 рублей.

Решением суда от 08.12.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОАО "Российская национальная страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку бланк полиса ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был испорчен и уничтожен.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 07.06.2010 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А4 с государственным номером р971се199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мицубиси Лансер с государственным номером у796су177, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, актов о скрытых дефектах, акта выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 131 763, 85 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (за исключением факта страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Лансер (л.д.13-31).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Предъявленная ко взысканию с ответчика стоимость ущерба рассчитана истцом с учетом износа запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.30).

Ответчик ссылается на то, что бланк полиса ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был испорчен и уничтожен.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены копия погашенного полиса ОСАГО, акт N 6/10 от 30.08.2010г. об уничтожении испорченных бланков страховых полисов с приложением (пункт 881).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о том, что на момент страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Страховой полис страхователем ответчика предъявлен должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), а акт на уничтожение бланков составлен после данного события. Ненадлежащее исполнение агента ответчика своих обязательств по отношению к ответчику не является основанием для освобождения ответчика от обязательства выплатить истцу сумму ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-125514/10-145-769 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко