Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-2608/11

г. Москва

05.04.2011 г.

Дело N А40-101278/10-140-514

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010

по делу N А40-101278/10-140-514, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аояма Моторс"

(ИНН 7726058980, ОГРН 1027739322467)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладинова В.В. по дов. N 492 от 25.11.2010,

от заинтересованного лица - Агафонычева А.С. по дов. N 02-14/24235@ от 22.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Аояма Моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2010 г. N 05-15/10395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010г. требования ЗАО "Аояма Моторс" удовлетворены в части. Признано недействительным решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в отношении закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" от 14 мая 2010 г. N 05-15/10395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением п. 3.3 в части наложения штрафа за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2008 года по декларации, поданной 10.07.2009 г. в сумме 2 696 021 руб., как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2009г. по 12.02.2010г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и взносов за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 05-13/62 от 07.04.2010г.

Обществом 23 апреля 2010 года представлены возражения по акту выездной налоговой проверки 05-13/62 от 07.04.2010 г.

Инспекцией 14 мая 2010 г. в отношении общества вынесено решение N 05-15/10395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 041 924 руб.; начислены пени в общей сумму 76 825 руб.; предложено уплатить недоимку 1 704 515 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст.101.2 НК РФ в Управление ФНС России по г.Москве 28.05.2010 г. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 23.07.2010 г. решение инспекции было изменено в связи с необоснованностью привлечения ЗАО "Аояма Моторс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.120 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 14.05.2010 г. N 05-15/10395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обжалуется за исключением п. 3.3 в части наложения штрафа за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2008 года по декларации, поданной 10.07.2009 г. в сумме 2 696 021 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Решением налогового органа установлено, что налогоплательщик не проявил осмотрительность в выборе контрагентов, отдельные поставщики имеют признаки фирм-"однодневок". В результате налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогов за 2008 г.: налог на прибыль - 623 189 рублей; налог на добавленную стоимость в размере - 1 081 326 рублей; налоговые санкции по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере - 124 640 рублей; налоговые санкции по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере - 216 265 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на прибыль в размере - 20 655 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на добавленную стоимость в размере - 56 170 рублей;

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 г. послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, выставленных следующими контрагентами: ООО "Регион-торг", ООО "Витара", ООО "Карделия", ООО "Альфа Эко", ООО "ЮниСтар", "Веринтекс", ООО "Велтрейд" требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ и пунктом статьи 252 НК РФ в силу того, что данные документы подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции обосновано не принял доводы инспекции.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), обществом были представлены налоговому органу все предусмотренные законодательством документы.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, по мнению налогового органа, не могут быть основанием для принятия суммы налога к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные выводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, что в ходе проведения проверки и в материалы дела были представлены комплекты документов в отношении контрагентов общества, а именно: уставы предприятий; свидетельство о постановки на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о регистрации; копии паспортов руководителей организаций.

Данные действия, совершенные уполномоченными сотрудниками ЗАО "Аояма Моторс" указывают на то, что ЗАО "Аояма Моторс" проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. Кроме того, на момент совершения сделок контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях.

Сделки ЗАО "Аояма Моторс" с указанными контрагентами не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным паспортам не могли быть проконтролированы ЗАО "Аояма Моторс", так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами, таким образом, регистрация ООО "Регион-торг", ООО "Витара", ООО "Карделия", ООО "Альфа Эко", ООО "ЮниСтар", ООО "Веринтекс", ООО "Велтрейд" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Регистрация налоговым органом указанных контрагентов не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, полученных ЗАО "Аояма Моторс" в период проведения выездной налоговой проверки указанные контрагенты являются действующими юридическими лицами, директорами в организациях числятся те же лица, что и указанные в счетах-фактурах, актах, накладных.

Доводы налогового органа об отсутствии у ЗАО " Аояма Моторс" права на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль основаны только на свидетельских показаниях гр. Форофонтова А.И., Куприянова В.В., Максимова В.И., Смирнова А.Н., Горского В.Г., отрицающих свое участие в деятельности указанных поставщиков.

При принятии решения суд исходит из того, что протоколы допросов свидетелей, представленные ответчиком, явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами. В решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд считает необоснованными выводы налогового органа о недобросовестности и не проявления должной осмотрительности и осторожности в правоотношениях с поставщиками. Взаимоотношения ЗАО "Аояма Моторс" с ООО "Регион-торг", ООО "Веринтекс", ООО "Юни-Стар", ООО "Велтрейд", ООО "Карделия" и ООО "Альфа-Эко" на основании пункта 1 Постановления ВАС N 53 от 12.10.2006 года экономически оправданны и необоснованно и неправомерно исключены расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 2 596 623 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 077 726 рублей.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что общество перечисляло денежные средства ООО "Стройком" за якобы поставленный товар, судом не принимается, поскольку в проверяемом периоде у общества не было хозяйственных отношений с ООО "Стройком".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-101278/10-140-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько