Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 18АП-7746/10

г. Челябинск

26 августа 2010 г.

N 18АП-7746/2010 Дело N А76-1425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-1425/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пирин" - Лешко Ю.В. (доверенность от 01.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал" - Мовчан Е.А. (доверенность б/н от 23.03.2010), Дубровина Д.А. (доверенность N3 от 19.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" - Лешко Ю.В. (доверенность б/н от 01.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирин" (далее - ООО "Пирин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдон-Урал" (далее - ООО "Хладон-Урал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 570 руб. (с учётом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 руб. 44 коп., а также изменения предмета заявленных требований, л.д. 97-98).

Решением суда от 24.06.2010 (резолютивная часть от 24.06.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 570 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1102 руб. 80 коп. ООО "Пирин" из федерального бюджета возвращено 145 руб. 36 коп. государственной пошлины (л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе ООО "Хладон-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие сведений о предмете договора в договоре аренды и акте приёма-передачи. Так, в договоре аренды указан технический паспорт от 20.11.2003, а в акте передачи имущества от 01.04.2009 - технический паспорт от 22.11.2002. Приложения к договору аренды в виде поэтажного плана, технического паспорта или в ином виде сторонами не согласовано, в силу чего договор аренды является незаключенным и не может порождать правовых последствий для сторон.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что указанная в актах приёма-передачи вспомогательная площадь 5,6 кв.м. является, вероятнее всего, местами общего пользования, и не может быть выделена в натуре в силу чего договор аренды также является незаключенным на основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что, уточняя исковые требования, истец ссылается на то, что согласно актов приёма-передачи ответчику были переданы помещения 21 и 24 кв.м., но по приложению N 3 к договору аренды помещений N 08/п от 01.04.2009 расчёт арендной платы производится с учётом вспомогательного помещения площадью 5,6 кв.м. (мест общего пользования).

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ответчиком осуществлялась оплата за фактическое пользование помещением, исходя из площади 56,8 кв.м. и задолженность по состоянию на 01.12.2009 у ответчика перед истцом отсутствует, о факте освобождения помещения с 30.11.2009 истец надлежащим образом извещён письмом от 19.11.2009, что им не отрицается.

ООО "Пирин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что оснований считать договор незаключенным не имеется, поскольку между истцом и ответчиком существуют длительные договорные отношения и разногласий относительно предмета договора между сторонами не возникало, кроме того, договор исполнялся сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что освободил нежилое помещение 01.12.2009, передав ключи представителю бухгалтерии ООО "Пирин", поскольку от составления акта возврата помещения из аренды истец систематически уклонялся.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ключи от арендуемого помещения были обнаружены при подготовке помещения для дальнейшей сдачи его в аренду, и надлежащим образом ни помещение, ни ключи от него не были переданы арендодателю. Истец также пояснил, что несоответствие в датах технических паспортов в договоре и акте приёма-передачи является технической ошибкой.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ООО "Пирин" (арендодатель) и ООО "Хладон-Урал" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 08/п (л.д. 7-8), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева дом 2, общей площадью 26,6 кв.м, согласно техническому паспорту от 20.11.2003.

В пункте 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 3). Подлежащая сумма в рублях определяется по плановой средней стоимости одного квадратного метра в целом по предприятию, с последующим увеличением по согласованию сторон, с учетом инфляции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендатор обязан самостоятельно производить подсчет суммы ежемесячных платежей соответствии с Приложением N 3. Арендная плата перечисляется ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет ООО "Пирин".

Пунктом 3.1.3 установлено, что уведомление о пересмотре арендной платы с новым расчетом направляется арендатору и являются обязательными.

Срок аренды установлен с 01.04.2009 по 29.03.2010 (п. 7.1).

По акту приема-передачи от 01.04.2009 (л.д. 9) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 26,6 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, в том числе: офис 21 кв.м., вспомогательная площадь 5,6 кв.м. По акту приема-передачи от 01.08.2009 (л.д. 14) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 29,6 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Косарева, 2, в том числе: офис 24 кв.м., вспомогательная площадь 5,6 кв.м.

В соответствии с расчетом платы административно-хозяйственных услуг арендная плата за переданные помещения общей площадью 56,8 кв.м. сторонами установлена в 16 780 руб. (л.д. 15).

Нежилое здание общей площадью 829,9 кв.м. по адресу: ул. Косарева, 2 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - ООО "Челябинский ремонтно-инструментальный завод", третье лицо) (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2003, л.д. 28).

Между истцом и третьим лицом 01.03.2009 заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 829, 9 кв.м. по адресу: ул. Косарева, 2 (л.д. 40).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, поскольку исполнялся сторонами и неопределённости относительно его предмета в процессе исполнении договора между сторонами не возникло. Суд по делу пришёл к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за декабрь 2009 года, а также за период с 01.01.2010 по 19.01.2010.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В доказательство наличия права требования задолженности по договору аренды N 08/п от 01.04.2009 истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009, по условиям которого ООО "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (арендодатель) предоставляет, а истец (арендатор) принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 829,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2. Цель использования помещения - для сдачи помещения в аренду (л.д. 99-100).

Пунктом 2.2.5 договора сторонами согласовано, что договоры аренды на сданные помещения арендатор заключает от своего имени и в своём интересе.

В материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АЖ N 073481, согласно которому ООО "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" на праве собственности принадлежит нежилое здание (вспомогательный корпус-склад) общей площадью 829,9 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2 (л.д. 78).

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71, 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелось право сдавать спорное имущество в субаренду, и соответственно, заявлять рассматриваемые требования.

Оценивая положения договора аренды N 08/п от 01.04.2009, который фактически является договором субаренды, с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды N 08/п от 01.04.2009 сторонами обозначен как имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева дом 2, общей площадью 26,6 кв.м, согласно техническому паспорту от 20.11.2003.

Имущество передано ответчику по акту приёма-передачи 01.04.2009 (л.д. 9).

При этом довод апелляционной жалобы, что договор субаренды является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор субаренды исполнялся сторонами.

Так, за пользование полученным в субаренду недвижимым имуществом ответчиком произведена частичная оплата (платежные поручения N 563 от 05.05.2009, N 748 от 04.06.2009, N 7218958 от 07.07.2009 N 94 от 06.08.2009, N 218 от 03.09.2009, N 355 от 02.10.2009, N 562 от 17.11.2009 - л.д. 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74), сторонами кроме того, подписывались акты об аренде N 000057 от 31.05.2009, N 000069 от 30.06.2009 - л.д. 58, 61), ответчиком без замечаний помещение принято помещение по акту от 01.04.2009.

Из указанных документов следует, что стороны считали договор заключенным и действующим.

В силу этого сам по себе факт отсутствия в материалах дела согласованного сторонами поэтажного плана (экспликации) помещения, а также несоответствие дат технического паспорта в договоре и акте передачи, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о несогласованности предмета договора, а довод о передаче по договору субаренды помещения, являющегося местом общего пользования, носит предположительный характер и не подтверждён соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Совокупность данных обстоятельств, а также то, что ответчиком не заявлялось возражений относительно заключенности договора до момента рассмотрения настоящего спора, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, в связи с чем договор является заключенным, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендатор обязан самостоятельно производить подсчет суммы ежемесячных платежей соответствии с Приложением N 3. Арендная плата перечисляется ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет ООО "Пирин".

В материалы дела представлены подписанные представителями истца и ответчика расчёты платы, являющиеся приложениями к рассматриваемому договору аренды, согласно которым сумма оплаты за спорное помещение составляет 7 910 руб. (л.д. 11, 13, 15).

Доказательств погашения задолженности по субарендной плате в полном объёме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору N 08/п от 01.04.2009 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы за спорный период ввиду освобождения помещения с 01.12.2009, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае договор N 08/п от 01.04.2009 был заключен сторонами на срок с 01.04.2009 по 29.03.2010 (п. 7.1 договора). При этом в п. 5.2 договора сторонами согласовано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством. В случае досрочного освобождения помещения арендатор обязан не позднее чем за 60 дней сообщить арендодателю об освобождении арендованного имущества (п. 2.2.12 договора).

В рассматриваемом случае письмо ответчика о досрочном расторжении договора аренды было получено истцом 20.11.2009 (л.д. 6), таким образом, с учётом положений п. 2.2.12 договора аренды истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2009 по 19.01.2010 года.

Кроме того, ответчиком рассматриваемый довод апелляционной жалобы не подтверждён соответствующими доказательствами вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-1425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова