Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-3167/11

г. Москва

Дело N А40-117164/10-31-1072

04 апреля 2011 г.

N 09АП-3167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бенифит_Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-117164/10-31-1072, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ООО "Бенифит_Ко" к ЗАО "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фордом недвижимости "Портфель недвижимости", ОАО "МДМ Банк", ООО "Коперник", третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании договора об ипотеке незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ЗАО "Управляющая компания "СМ.арт" - Деев А.А. по доверенности от 14.01.2011 N 3;

от ОАО "МДМ Банк" - Деев А.А. по доверенности от 09.11.2010 N 192/383-17;

от ООО "Коперник" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Бенифит_Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фордом недвижимости "Портфель недвижимости", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ООО "Рей Пропертиз" о признании договора об ипотеке N 020В/2008-0-72-ЗН1 от 20.08.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения указанных доводов истца.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указал, что в спорном договоре условия о размере, сроках исполнения обеспечиваемых кредитных обязательств не соответствуют условиям кредитных договоров, с учетом внесенных в них изменений на основании дополнительных соглашений.

В судебном заседании представители ответчиков ЗАО "Управляющая компания "СМ.арт", ОАО "МДМ Банк" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 20.08.2008 между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк" - залогодержатель) и ООО "Коперник" (прежнее наименование ООО "ГиперСити" - залогодатель) был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 05.12.2008 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серии 45 АБ N 273181.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки незаключенным, в связи с нарушением существенных условий договора, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Данный договор был заключен сторонами в обеспечение исполнения кредитных обязательств по следующим кредитным договорам: N 001В/2007-072 от 13.02.2007, N 043В/2007-072 от 17.07.2007, N 005В/2008-072 от 27.03.2008, N 020В/2008-072 от 26.06.2008.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора ипотеки предметом ипотеки являются нежилые помещения в здании корпуса 15 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7 с перечнем помещений согласно экспликации к плану здания и указанием их площадей, а также переданы в собственность земельные участки, на которых это здание находится.

Общая стоимость предмета залога по оценке сторон определена в п.1.4 и составляет 118 585 040 рублей.

Существо, размер и срок исполнения обязательства отражены в п. п. 2.1 - 2.4. договора.

Все дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в договор ипотеки, также проходили государственную регистрацию.

Таким образом, вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается довод истца об отсутствии существенных условий в заключенном договоре ипотеке, является обоснованным.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту, либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге не является основанием для прекращения залога.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 указанного Постановления, в случае внесения изменений в основной договор в части размера требований по основному обязательству и/или срока исполнения обязательства обеспеченного залогом и не внесения аналогичных изменений в договор о залоге, залогом имущества обеспечивается обязательство должника в том размере и на тех условиях в каком оно существовало бы без таких изменений. Разъяснение, содержащееся в указанном выше пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10, относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств другого лица.

Кроме того, Законом об ипотеке прямо предусмотрена возможность расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке). В соответствии с нормой п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, в случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований обеспеченных залогом недвижимого имущества, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-117164/10-31-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бенифит_Ко" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов