Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 18АП-8289/10

г. Челябинск

10 сентября 2010 г.

N 18АП-8289/2010 Дело N А07-6997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-6997/2010 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэлт" (далее - истец, ООО "Русэлт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" (далее - ответчик, ООО "Макском-Уфа") о взыскании 62 203 руб. 12 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в связи с невозвратом ответчиком ошибочно уплаченной истцом платежным поручением от 20.10.2009 N 711 денежной суммы в размере 61 624 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб., начисленных на указанную сумму за период с 10.03.2010 по 20.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 (резолютивная часть объявлена 22.06.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Макском-Уфа" в пользу ООО "Русэлт" взыскано 61 906 руб. 56 коп., в том числе 61 624 руб. 12 коп. - сумма неосновательного обогащения, 282 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Макском-Уфа" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела имели место нарушения норм процессуального права, поскольку истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления. Копия почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством направления копии искового заявления ответчику. Дополнение к исковому заявлению было получено ответчиком только 23.06.2010, то есть после вынесения обжалуемого решения. Податель жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ООО "Макском-Уфа" в судебном заседании. Ответчик в отзыве также указал, что перечисленная истцом сумма в размере 64 160 руб. не была ошибочно уплаченной, а являлась предоплатой в счет поставки по одному из выставленных ответчиком счетов, поскольку между сторонами имеются правоотношения на основании действующего договора поставки. Кроме того, ответчику не поступало каких-либо писем от истца в отношении ошибочно перечисленных денежных средств, претензия от 31.03.2010 N 12 также не была получена ответчиком. ООО "Макском-Уфа" полагает, что поскольку между сторонами заключен договор поставки, то применение судом норм о неосновательном обогащении является необоснованным.

От ООО "Русэлт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Русэлт" ссылается на то, что платеж от 20.10.2009 по платежному поручению от 20.10.2010 N 711 был произведен ошибочно, по оплаченному на момент совершения операции счету от 15.10.2010 N 1404. Оснований для сбережения полученных вследствие ошибочного платежа денежных средств ответчиком не представлено. По мнению истца, доводы ответчика о неполучении претензии, корреспонденции по данному делу, наличии договора поставки, а также нарушение его прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика вследствие его болезни, безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 в соответствии с выставленным ООО "Макском-Уфа" счетом от 15.10.2009 N УФ Сч-1404 ООО "Русэлт" было оплачено ответчику 64 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2009 N 707 (л. д. 10).

20 октября 2009 г. истец повторно перечислил вышеуказанную сумму по уже оплаченному счету от 15.10.2009 N УФ Сч-1404, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2009 N 711, в котором в графе "назначение платежа" указан счет от 15.10.2009 N УФ Сч-1404 (л. д. 11).

Таким образом, по счету от 15.10.2009 N УФ Сч-1404 на сумму 64 160 руб. истец оплатил ответчику 128 320 руб.

Указанный счет истец в материалы дела не представил вследствие утери, что следует из дополнений к исковому заявлению (л. д. 43). Между тем, сумма (64 160 руб.), на которую выставлен данный счет, не отрицается ответчиком и подтверждена представленным подателем жалобы реестром счетов с 01.01.2009 по 09.06.2010 по ООО "Макском-Уфа" (л. д. 69).

Ответчиком 19.10.2009 по товарной накладной от 19.10.2009 N РН-0485 был поставлен товар на сумму 64 160 руб. (л. д. 14).

02 марта 2010 г. ответчик поставил истцу по товарной накладной от 02.03.2010 N РН-0044 товар на общую сумму 2535 руб. 88 коп. (л. д. 12-13).

В связи с указанным истец уменьшил истребуемую к взысканию сумму неосновательного обогащения до 61 624 руб. 12 коп. (64 160 руб. - 2535 руб. 88 коп. = 61 624 руб. 12 коп.).

31 марта 2010 г. ООО "Русэлт" направило ответчику претензию N 12 с предложением добровольно возместить неосновательно приобретенную сумму денежных средств (л. д. 7, 8). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русэлт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств обоснованности сбережения денежных средств в сумме 61 624 руб. 12 коп. либо возврата ошибочно переданной ответчику суммы в материалы дела не представлено. Сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшена в связи с неверным, по мнению суда, заявленным истцом периодом просрочки (вместо периода с 10.03.2010 по 20.04.2010 суд посчитал верным период с 01.04.2010 по 20.04.2010) и составила 282 руб. 44 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение имущества за счет другого лица; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела (платежное поручение от 20.10.2009 N 711) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с тем, что платеж на основании указанного платежного документа был произведен истцом ошибочно. В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма 64 160 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.10.2009 N 711, не была перечислена ошибочно, а являлась предоплатой по договору поставки в счет будущих поставок.

Суд апелляционной инстанции изложенный довод не принимает.

Заключенный сторонами договор поставки в материалы дела не представлен.

Следовательно, между сторонами имели место отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В платежном поручении от 20.10.2009 N 711 указано назначение платежа - счет от 15.10.2009 N УФ Сч-1404, такое же как и в платежном поручении от 19.10.2009 N 707.

Как указано выше, факт того, что счет от 15.10.2009 N УФ Сч-1404 был выставлен ответчиком именно на сумму 64 160 руб., не отрицается ответчиком и подтвержден представленными подателем жалобы документами.

Оснований для отнесения платежа, произведенного платежным поручением от 20.10.2009 N 711, в котором имелось четкое указание основания платежа, к оплате по иным счетам у ответчика не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Макском-Уфа" не представлены доказательства поставки истцу товара на вторично оплаченную сумму 64 160 руб. и принятия истцом данных товаров в связи с предварительной их оплатой.

Из указанного следует, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. 44 коп. за период с 01.04.2010 по 20.04.2010.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как отмечено выше, между сторонами имели место отношения по разовым сделкам купли-продажи товара. Такие отношения возникали между сторонами на основании поставки ответчиком товара по конкретной товарной накладной и соответствующего выставленного ответчиком счета на оплату.

Ответчик сам выставлял счет от 15.10.2009 N УФ Сч-1404 на сумму 64 160 руб. В платежном поручении истца от 20.10.2009 N 711 имеется ссылка именно на данный счет. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Представленное истцом уведомление с отметкой о получении адресатом корреспонденции 03.03.2010 не может относиться к претензии от 31.03.2010 N 12, на что верно указывает податель жалобы.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии от 31.03.2010 N 12, по мнению суда апелляционной инстанции, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения имело место нарушение норм процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Макском-Уфа" о том, что копия почтовой квитанции, имеющаяся в материалах дела, не является надлежащим доказательством направления копии искового заявления ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении

ООО "Русэлт" к исковому заявлению приложена заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции от 20.04.2010 N 34163, свидетельствующая о направлении ООО "Макском-Уфа" копии искового заявления с уведомлением о вручении (л. д. 5).

Также в материалах дела имеются почтовые уведомления (л. д. 38, 45), свидетельствующее о том, что ООО "Макском-Уфа" было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была получена ответчиком 28.05.2010 (л. д. 45), резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010. Таким образом, до начала судебного разбирательства у ООО "Макском-Уфа" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений на исковое заявление и предъявление доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного заседания ООО "Макском-Уфа" мотивировало тем, что представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании.

В арбитражном процессе представлять интересы организаций вправе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. ч. 3 и 4 ст. 59 АПК РФ).

Следовательно, ответчику предоставлена возможность ведения дел не только через одного представителя, но и через любого иного представителя или через уполномоченный орган.

Поскольку ООО "Макском-Уфа" является юридическим лицом, то оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-6997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева