Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1400/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-21016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Товарищество собственников жилья "Горького-49"): Королева Е.Э. (доверенность от 15.08.2010, удостоверение),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской комфорт"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников жилья "Горького-49",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2010 года

по делу N А50-21016/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Горького-49" (ОГРН 1035900528806 , ИНН 5904106345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской комфорт" (ОГРН 1065921024982, ИНН 5921020899)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Горького-49" (далее - ТСЖ "Горького-49", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской комфорт" (далее - ООО "Управляющая компания "Чусовской комфорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 580 руб. (т.1 л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.39-42).

Истец - ТСЖ "Горького-49", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору подряда, может возникнуть лишь при расторжении договора является ошибочным, стоимость выполненных ответчиком и принятых работ не соответствует оплаченной истцом сумме за данные работы, в результате чего сумма переплаты становится неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммой, работы на сумму 677 580 руб. ответчиком не производились, следовательно, основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ТСЖ "Горького-49" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Чусовской комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу, установке прокладке трубопроводов; проектированию, установке и пуско-наладке индивидуального теплового пункта; проектированию, установке и пуско-наладке насосной станции водоснабжения (т.1 л.д.18-23,118).

Сроки выполнения работ: начало - после перечисления задатка, окончание - 15.08.2007 (пункты 1.3, 3.1 договора).

Стоимость работ - 3 798 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан после подписания договора в течение 10 дней внести на расчетный счет подрядчика

задаток в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику на основании писем от 19.09.2007 N 123, от 10.10.2007 N 158 на расчетный счет третьего лица - ООО "ПЭП Теплотехник" 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2007 N 114, от 28.06.2007 N 119, от 05.07.2007 N 123, от 19.07.2007 N 130, от 30.07.2007 N 138, от 14.08.2007 N 144, от 23.08.2007 N 151, от 28.08.2007 N 159, от 04.09.2007 N 164, от 10.09.2007 N 166, от 20.09.2007 N 187, от 28.09.2007 N 194, от 15.10.2007 N 204, от 26.10.2007 N 214 (т.1 л.д.50-67).

25.07.2007 между сторонами подписан акт сдачи-приемки, в котором отражено, что проект электроснабжения КИПиА, насосной станции водоснабжения удовлетворяют условиям договора и технического задания (т.2 л.д.22).

Согласно имеющимся в деле двусторонним актам от 03.09.2007 N 2-2/1-09, от 03.09.2007 N 2-3/1-09, от 03.09.2007 N 2-8/1-09, от 04.09.2007 N 2-1-09, от 04.09.2007 N 2-4/2-08 ответчиком выполнены работы (наружные сети водопровода, электромонтажные работы по ИТП, тепловой пункт, водопровод, теплосеть) на общую сумму 1 194 420 руб. (т.1 л.д.27,32,37,41,44).

Истец, указывая, что в счет оплаты за выполненные работы им перечислено 3 500 000 руб., в то время как ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные затраты на выполнение работ, только на сумму 2 822 420 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что договор подряда от 07.05.2007 по соглашению сторон либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения не расторгался, является действующим, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения не определен, действие договора подряда от 07.05.2007 не прекращено, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по возврату денежных средств, а у истца право предъявить рассматриваемое требование, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности.

Доводы истца об ошибочном выводе суда о том, что обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору подряда, может возникнуть лишь при расторжении договора, а также о том, что стоимость выполненных ответчиком и принятых работ не соответствует оплаченной истцом сумме за данные работы, в результате чего сумма переплаты становится неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммой, работы на сумму 677 580 руб. ответчиком не производились, следовательно, основания для перечисления денежных средств отсутствовали, отклоняются.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 стороны заключили договор и приступили к его исполнению.

Исходя из анализа условий представленного договора, следует, что по своей правовой природе является договором строительного подряда и правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. перечислены истцом во исполнение условий вышеуказанного договора, то есть по основанию, установленному сделкой.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - после перечисления задатка, окончание - 15.08.2007.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, заключенный договор сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

В данном случае между сторонами спора на основании договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, их оплаты, последствия ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из пункта 2.3.4 договора также следует, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, доказательства уведомления подрядчика об отказе от договора в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами гл.26 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по договору не прекращены, заключенный 07.05.2007 на момент рассмотрения дела в суде является действующим, что следует из пункта 7.1 договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), и соответственно истец не вправе требовать возврата неосвоенного аванса в виде неосновательного обогащения, являются обоснованными, соответствуют положениям закона и материалам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года по делу N А50-21016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова