Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 18АП-9113/10

г. Челябинск

27 октября 2010 г.

N 18АП-9113/2010 Дело N А76-5823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-5823/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Шалгина Д.В. (доверенность от 20.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Сергею Васильевичу (далее - ИП Бусыгин С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., неустойки в размере 200 670 руб. (с учётом увеличения суммы неустойки, л.д. 72).

Решением суда от 27.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 700 000 руб., неустойка в сумме 200 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлина в сумме 23014 руб. 40 коп., всего 933 684 руб. 40 коп. (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе ИП Бусыгин С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как размер неустойки несоразмерен сумме основного долга и составляет 28,7 %.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное взыскание судом судебных расходов, так как договор на оказание услуг не содержит определения цены каждой из услуг, оказанных представителем; постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 установлен размер почасовой оплаты труда адвоката не менее 275 руб. и не более 1 100 руб.; суд при определении расходов на оплату услуг представителя не учёл характер и категорию спора. Таким образом, считает, что разумным размером оплаты услуг представителя является 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 между ООО "КИТ" (продавец) и ИП Бусыгиным С.В. (покупатель) заключен договор N 240709 (л.д. 7-11), в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя автомоечный комплекс "КИТ-2" (далее - оборудование) в необходимой комплектации (приложение N 2), а покупатель оплатить его согласно приложения N 1 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора оборудование должно быть изготовлено и передано покупателю в течение 30 календарный дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет продавца.

В случае просрочки платежей покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, согласно спецификации за каждый день просрочки по дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае невозможности их разрешения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору продавец изготовил и поставил покупателю оборудование на общую сумму 2 233 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.08.2009 и товарной накладной N 2 от 10.08.2009 (л.д. 12-13)

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 533 000 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного оборудования истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая положения договора N 240709 от 24.07.2009 с учётом требований п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в 1.1. договора сторонами согласовано, что продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя автомоечный комплекс "КИТ-2" (далее оборудование) в необходимой комплектации (приложение N 2), а покупатель оплатить его согласно приложению N 1.

В материалы дела представлены акт сдачи приёмки к рассматриваемому договору от 11.08.2009 (л.д. 12), а также товарная накладная N 2 от 10.08.2009 (л.д. 13).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно подлежащего передаче имущества, в связи с чем предмет договора является согласованным, а договор - заключенным.

Судом установлен факт исполнения продавцом принятых на себя по договору обязательств в части передачи товара, при этом доказательств погашения задолженности за полученную продукцию ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так, согласно условиям договора стоимость имущества составляет 2 233 000 руб. Оплата по договору должна быть произведена по следующему графику: 533 000 руб. - 28.07.2009, 600 000 руб. - 04.08.2009, 350 000 руб. - 01.09.2009, 400 000 руб. - 01.10.2009, 350 000 руб. - 01.11.2009 (приложение N 1 к договору N 240709 от 24.07.2009, л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашение о неустойке закреплено в п. 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежей покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке закреплено в тексте договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить в силу требований ст. 333 ГК РФ, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: размер основного долга (700 000 руб.), размер договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), длительность неисполнения денежного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Доказательств наличия таких оснований ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, довода о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данный довод является новым, в силу чего не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей правильны, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО "КИТ" юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2009 (л.д.60), в соответствии с п. 1 которого исполнитель (Шалгин Д.В.) обязуется оказать заказчику (ООО "КИТ") комплекс юридических услуг по взысканию денежных средств с ответчика.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком, о чём свидетельствуют соответствующие отметки сторон под текстом договора, произведённые в порядке, установленном в п. 2.2 договора.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил возражения относительно размера судебных расходов, доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не представил, равно как и не представил таковых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана правильная оценка условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2009 в части того, что сумма 25 000 рублей включает в себя, в том числе, оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, ввиду чего правомерно снижен размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканный размер судебных расходов на представителя явно превышает разумные пределы, у апелляционной коллегии не имеется.

Так, по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание (19.05.2010), и два судебных заседания (10.06.2010, 20.07.2010) на которые являлся представитель истца.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и сложность данной категории споров, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей являются правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-5823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова