Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7869/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-12016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истцов (Индивидуальные предприниматели Черкашин А.Н., Рявкин А.Г.): не явился,

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - индивидуальных предпринимателей Черкашина Александра Николаевича и Рявкина Анатолия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2009 года

по делу N А60-12016/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску индивидуальных предпринимателей Черкашина А.Н. и Рявкина А.Г.

к Администрации города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальные предприниматели Черкашин А.Н. и Рявкин А.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий при заключении с Администрацией города Екатеринбурга договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:58: просят изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость Участка составляет 3 476 061 руб 73 коп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный статьей 445 ГК РФ срок для направления протокола разногласий в адрес оферента, а также срок, установленный для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору. Суд указал, что преддоговорный спор принципиально не может рассматриваться судом, если для договоров, заключение которых обязательно хотя бы для одной стороны, нарушены порядок и сроки направления протокола разногласий и передачи разногласий на рассмотрение суда.

Индивидуальные предприниматели Черкашин А.Н. и Рявкин А.Г. (истцы) с определением суда не согласились, в связи с чем обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению истцов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ими пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, установленный ст. 445 ГК РФ. Кроме того, истцы полагают, что суд необоснованно сослался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", так как указанный пункт толкует положения пункта 1 ст. 445 ГК РФ, в то время как в рассматриваемом случае применим пункт 2 ст. 445 ГК РФ.

Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, при отсутствии волеизъявления истцов на изменение условий договора, выраженного в установленном законом порядке, правовых оснований для рассмотрения исковых требований по существу не имеется. Поскольку, как полагает Администрация города Екатеринбурга, для истцов заключение договора обязательно, применению подлежит пункт 1 статьи 445 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007г предприниматели Черкашин А.Н. и Рявкин А.Г., являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринубрге по ул. Шувакишской, л.2, обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приобретении ими с общую долевую собственность земельного участка площадью 44 999 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д. 2 (л.д. 20-22).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.03.2008г N 1141 указанный земельный участок предоставлен Черкашину А.Н. и Рявкину А.Г. в общую долевую собственность за плату в размере _ доли каждому под существующие здания и сооружения производственно-складской базы (л.д. 28- 29).

27.10.2008г земельный участок площадью 48 284 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0204002:58 (л.д. 25).

11.12.2008г Администрация города Екатеринбурга направила предпринимателям Черкашину А.Н. и Рявкину А.Г. проект договора купли-продажи земельного участка, в котором указала, что цена земельного участка составляет 19 813 551 руб 84 коп (л.д. 15-19).

26.02.2009г предприниматели Черкашин А.Н. и Рявкин А.Г. направили в адрес Администрации г. Екатеринбурга письмо, в котором указали, что считают себя правомочными приобрести указанный земельный участок по цене, определяемой в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земли, т.е. за 3 476 061 руб 73 коп (л.д. 23-24).

Не получив от Администрации города Екатеринбурга ответа на указанное письмо, предприниматели Черкашин А.Н. и Рявкин А.Г. 07.04.2009г обратились в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:58, касающихся цены указанного земельного участка. По мнению истцов, пункт 3.1 договора следует изложить в редакции: "Стоимость Участка составляет 3 476 061 руб 73 коп".

Администрация города Екатеринбурга с требованиями предпринимателей Черкашина А.Н. и Рявкина А.Г. не согласилась. По мнению Администрации города Екатеринбурга, цена земельного участка, указанная истцами, рассчитана неверно, поскольку при определении выкупной цены необходимо исходить из требований законодательства, действовавших на дату подачи заявки о выкупе земельного участка (отзыв на иск, л.д. 100-102). В дополнении к отзыву (л.д. 112-113) Администрация города Екатеринбурга указала, что, поскольку для истцов заключение договора купли-продажи земельного участка в силу статьи 3 ФЗ от 25.10.2001г "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является обязательным, в рассматриваемом случае применим п. 1 ст. 445 ГК РФ. Ввиду того, что истцами нарушен установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневный срок для направления в адрес Администрации протокола разногласий, а также тридцатидневный срок для передачи разногласий в суд, оснований для рассмотрения исковых требований истцов по существу не имеется.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, производство по делу прекратил по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

В силу п. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для органа местного самоуправления оформление выкупа на указанные земельные участки является, соответственно, обязанностью.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован статьей 445 ГК РФ.

Как указано выше, оферту (проект договора) в адрес истцов направил ответчик (Администрация г. Екатеринбурга), для которого заключение договора купли-продажи земельного участка обязательно.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, это сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Как следует из материалов дела, проект договора направлен ответчиком 11.12.2008г. (л.д. 126).

Разногласия по цене направлены истцами в адрес ответчика 26.02.2009г, т.е. с нарушение тридцатидневного срока, однако, названный срок не является пресекательным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истцы обратились в суд 07.04.2009г, т.е. по истечении тридцатидневного срока со дня направления в адрес ответчика разногласий по договору, однако, указанный срок также не может рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на направление преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

П. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в рассматриваемом случае неприменим, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются только пункта 1 статьи 445 ГК РФ, а значит, распространяются на отношения, когда оферта (проект договора) первоначально направлена стороне, для которой заключение договора обязательно.

Довод Администрации города Екатеринбурга о том, что для предпринимателей Черкашина А.Н. и Рявкина А.Г. заключение договора на выкуп земельного участка также является обязательным, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 1 статьи 445 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку на сегодняшний день выкуп земельного участка для истцов является правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что преддоговорный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, не основаны на нормах права, следовательно, определение суда о прекращении производства по делу следует отменить по п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело направить для рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 г. по делу N А60-12016/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов