Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 18АП-128/10

г. Челябинск

27 января 2010 г.

N 18АП-128/2010 Дело N А76-34619/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А.., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-34619/2009 (судья Кузнецова М.В.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гепард" Масленникова А.В. (паспорт, решение N11 от 21.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гепард" (далее - ООО ЧОП "Гепард", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) о взыскании 2 160 786 руб. 26 коп., в том числе: 2 129 032 руб. 26 коп. - задолженности за период с 01.07.2009 до 14.08.2009 по договору оказания охранных услуг от 16.02.2003 N 12-74 и 31 754 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.07.2009 по 20.09.2009.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что договор N 12-74 от 16.12.2003 является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован, в приложении N 1 не указана характеристика объектов (пункт 1 договора). Указанный договор не может рассматриваться судом в качестве доказательства, ссылка истца на него как на основание требований является ничтожной. Представленные акты выполненных работ не содержат указания на конкретные виды и объемы работ по охране, ссылки на обязательство - договор N 12-74 от 16.12.2003, во исполнение которого данные акты составлены, а также на должностное положение и фамилию лица, подписавшего акт. Требования истца неправомерно удовлетворены судом на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы права.

В судебном заседании истец с доводами заявителя жалобы не согласен. Договор заключен сторонами в 2003 году и исполнялся до сентября 2009 года, в период исполнения договора ответчик на его незаключенность не ссылался. Услуги фактически оказаны и приняты ответчиком без замечаний. Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 между ООО ЧОП "Гепард" (исполнитель) и ОАО "ЗМЗ" (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг, зарегистрированный ОАО "ЗМЗ" за N 12-74 от 16.12.2003 (далее - договор) (л.д. 7-10), согласно предмету которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, расположенных на территории ОАО "ЗМЗ", г. Златоуст, а также по защите жизни и здоровья персонала заказчика, охране имущества, транспорта заказчика, в том числе при транспортировке, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Характеристика объектов приведена в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с приложением N 1 "Соглашение сторон о подлежащих охране объектах, их характеристиках, предписании охраны по обеспечению технической и иной укрепленности и оснащенности объектов, режиме охраны, цене услуг и прочих существенных условиях договора" (далее - соглашение) круглосуточной охране вахтовым методом и передвижным постом подлежали объекты и материальные ценности, находящиеся в г. Златоусте на территории ОАО "ЗМЗ".

В силу пунктов 3.1-3.3 договора, пунктов 4, 5 приложения N 1 (л.д. 10) ежемесячная стоимость услуг исполнителя составила 640 000 руб., оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего месяца.

Впоследствии соглашением от 31.10.2005, зарегистрированным в ОАО "ЗМЗ" за N 10 от 02.11.2005 (л.д. 11) ежемесячная стоимость услуг исполнителя увеличена до 1 500 000 руб.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договор заключен на срок по 31.12.2004 и вступает в действие с момента его подписания полномочными представителями сторон. Если за десять календарных дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на то же срок на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного ОАО "ЗМЗ" за N 11 25.11.2005, - л.д. 12) стороны предусмотрели возможность расторжения договора, письменно уведомив об этом другую сторону за шестьдесят дней до даты расторжения.

На оплату оказанных в июле-августе 2009 года услуг истцом выставлены счета: N 7 от 20.07.2009 (л.д. 14), N 8 от 14.08.2009 (л.д. 16) на сумму 2 129 032 руб. 26 коп.

Актами N 000007 от 31.07.2009 (л.д. 13), N 000009 от 14.08.2009 (л.д. 15) ОАО "ЗМЗ" приняло оказанные в июле, августе 2009 года услуги без претензий по объему, качеству и срокам.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: уведомления, адресованные в подразделение по лицензионно-разрешительной работе органа внутренних дел, о взятии под охрану объекта на основании указанного договора (л.д. 59, 60), акт проверки объекта разрешительной системы от 04.08.2009 (л.д. 61), справки зарегистрированных сообщений с ОАО "ЗМЗ" о задержании лиц с металлом сотрудниками частных охранных предприятий, в том числе ООО ЧОП "Гепард", в 2008 году и за период с 01.01.2009 по 13.08.2009 (л.д. 62-76).

В доказательство наличия у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных охранных услуг ООО ЧОП "Гепард" представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.209 (л.д. 43).

Письмом от 12.08.2009 N 12-74/х ОАО "ЗМЗ" отказалось от предоставляемых ООО ЧОП "Гепард" охранных услуг с 13.08.2009 (л.д. 49).

Истец письмом исх. N 22 от 13.08.2009 (л.д. 50) сообщил о согласии передать объекты охраны 13.08.2009; по актам от 13.08.2009 ООО ЧОП "Гепард" передало ОАО "ЗМЗ" посты охраны, а также находящееся во временной эксплуатации имущество ответчика (л.д. 51-53).

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные в июле и августе 2009 года услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ранее ответчиком о незаключенности договора не заявлялось, представленные в дело акты выполненных работ и сверки подписаны сторонами без возражений, посты охраны определялись руководством ОАО "ЗМЗ" в соответствии со служебной необходимостью, пришел к выводу о заключенности договора. Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, а также отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд взыскал основной долг в сумме 2 129 032 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки банковского процента 10,5% за период с 21.07.2009 по 20.07.2009 в сумме 31 754 руб.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Сторонами определен вид услуг, который истец обязался оказать ответчику, а также территория, в пределах которой указанные услуги будут оказываться.

Приказом ОАО "ЗМЗ" N 577АР от 02.08.2006 (л.д. 54-57) утверждена дислокация охраны территории и объектов ОАО "ЗМЗ", также разработана схема дислокации (л.д. 58).

Доказательства наличия разногласий по поводу объекта охраны либо вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ответчиком производилась оплата оказанных ООО ЧОП "Гепард" услуг платежными поручениями с указанием в графе "назначение платежа", что оплата производится за услуги по договору N 12-74 от 16.03.2005 (л.д. 44-48).

Указанное свидетельствует о том, что заключенность договора в процессе его исполнения ответчиком не оспаривалась, существенные условия обязательства сторонам были понятны.

В связи с чем отсутствие в приложении N 1 к договору конкретных характеристик объекта само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами фактического оказания услуг, поскольку не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, ссылки на обязательство - договор N 12-74 от 16.12.2003, во исполнение которого данные акты составлены, а также на должностное положение и фамилию лица, подписавшего акт, также отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в актах ссылки на обязательство, в связи с исполнением которого они составлены. Указанные акты подписаны ОАО "ЗМЗ" без возражений, заверены печатью ответчика. Факт подписания актов и полномочия подписавшего их лица ответчиком не оспариваются. О фальсификации данных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что ранее в процессе исполнения договора сторонами составлялись акты с подробным перечислением оказанных услуг, содержащие ссылки на договор, а также указание на должностное положение и фамилию подписавшего акт лица (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанные акты надлежащими доказательствами оказания истцом и приемки ответчиком охранных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований судом проверен и правомерно признан обоснованным в размере 2 129 032 руб. 26 коп., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Также обоснованно судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%, в сумме 31 754 руб. за период с 21.07.2009 (с учетом срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 3.2 договора) по 20.07.2009.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления указанных процентов, ответчиком не оспариваются. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, пошлина подлежит взысканию с ОАО "ЗМЗ" в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-34619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко