Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-215/11

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-29083/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, НКО "Инкохран" (ОАО): Гущин А.А., доверенность от 12.01.2011г.;

от ответчика, ООО "Объединение "Хозтовары": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года

по делу N А60-29083/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Небанковской кредитной организации "Инкахран" (ОАО) (ОГРН 1057711003569; ИНН 7750003904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310; ИНН 6608000608)

о взыскании долга, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Небанковская кредитная организация "Инкахран" (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ответчик) о взыскании 13 212 руб. 04 коп., в том числе: 5735 руб. 31 коп. - основной долг за оказанные в сентябре, октябре 2009 года услуги по договору N 235 от 27.06.2006г., на основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 9-11).

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2010 года (резолютивная часть от 17.11.2010г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 735 руб. 31 коп. долга, 3 000 руб. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 53-56).

Ответчик, ООО "Объединение "Хозтовары", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на то, что представленный в дело договор и счета не является такими доказательствами. Препроводительные ведомости к сумке не имеют ссылок на заявленные в иске обязательства, а также отметок со стороны ответчика, которые позволили бы его отнести к правоотношениям с ООО "Объединение "Хозтовары"; содержащаяся в графах "подпись клиента" подпись не имеет ни расшифровок, ни ссылок на полномочия. В материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных совершать подобного рода отметки на документах, связанных с исполнением договора, от имени общества. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела препроводительных ведомостей к сумке за ноябрь 2009 года. Также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и необоснованность применения к ответчику ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, взыскав неустойку в размере более 50% от общей суммы задолженности.

Истец, НКО "Инкахран" (ОАО), письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил; участвующий в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НКО "Инкохран" (ОАО), Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Банк) и ООО "Объединение "Хозтовары" (Клиент) 27.06.2006г. заключен договор 235 на пересчет и перечисление денежной наличности, в соответствии с которым Инкахран проводит прием доставленных инкассаторских сумок с наличными денежными средствами клиента, пересчет и своевременное зачисление денежных средств на счет открытый Инкахран в пользу клиента в Банке, пересчитанных силами Инкахран денежных средств Клиента для дальнейшего зачисления на счет клиента в Банке, а клиент оплачивает оказанные Инкохран услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2; т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности клиента входит обеспечение соблюдения им положений настоящего договора и нормативно-правовых актов РФ, относящихся к порядку инкассации, доставки или других видов перевозок и оформления соответствующих документов к ним.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг Инкахран с клиента взыскиваются пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего договора.

Оплата услуг Инкахран производится клиентом ежемесячно путем перечисления денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения счета за оказанные услуги. Счета выставляются с первого числа каждого месяца, счета-фактуры выставляются по факту оплаты клиентом счета (п. 5.1).

Приложением N 1 к договору N 235 от 27.06.2006г. стороны согласовали тариф услуг по пересчету денежных средств в размере 0,07% от объема пересчитанных денежных средств в месяц (т. 1, л.д. 19).

В связи с оказанием в сентябре-октябре 2009 года предусмотренных вышеназванным договором услуг истцом ответчику выставлены счета N 33 от 01.10.2009г. и N 134 от 01.11.2009г. на общую сумму 5 735 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 20-21). Указанные счета переданы ответчику с актами оказания услуг N 36 от 30.09.2009г. и N 135 от 31.10.2009г., о чем свидетельствуют отметки о получении в реестрах переданных документах ООО "Объединение "Хозтовары" от 07.10.2009г. и 07.11.2009г. (т. 3, л.д. 10-11).

Поскольку обязательства по оплате указанных услуг не были исполнены в срок, истцом в адрес ответчика были направлены письменные уведомления (исх. N ИФ-5-1/732 от 05.11.2009г., исх. N ИФ-5-1/809 от 23.11.2009г.) о наличии задолженности и начислении пени (т. 3, л.д. 13-14). Оставление данных уведомлений без исполнения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора N 235 от 27.06.2006г. следует, что он является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ

В соответствии пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке предусмотренные договором.

Факт оказания истцом ответчику в сентябре, октябре 2009 года услуг по приему и пересчету денежных средств ответчика подтверждается представленными в материалы дела препроводительными ведомостями к сумке за период сентябрь-октябрь 2009 года, выставленными на оплату счетами N 33 от 01.10.2009г., N 134 от 01.11.2009г., реестрами переданных документов ООО "Объединение "Хозтовары" (т. 1, л.д. 20-147; т. 2; т. 3, л.д. 1-11).

Представленные в материалы дела препроводительные ведомости к сумке составлены по форме 0402300 в соответствии с Приложением N 8 к Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты, подписаны клиентом, бухгалтерским работником и кассовым работником принявшим сумку. Указание в названных ведомостях ссылок на заявленные в иске обязательства - договор N 235 от 27.06.2006г., а также расшифровок подписей и документов, подтверждающих соответствующие полномочия, в утвержденной форме не предусмотрено. В графах "от кого" и "получатель" указаны - ООО "Объединение "Хозтовары", а также отражен номер счета, на который должны быть перечислены переданные денежные средства, соответствующий счету, указанному в пункте 1.1 договора.

Таким образом, утверждение ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг противоречит имеющимся в деле документам.

Размер стоимости оказанных в спорный период истцом услуг определен от объемов пересчитанных денежных средств в месяц, зафиксированных в препроводительных ведомостях к сумке, в соответствии с согласованным сторонами тарифам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств свидетельствующих об оплате ответчиком спорных услуг полностью или частично ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг обоснованы, подтверждены материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг правомерно заявлены и требования истца о взыскании с ответчика пени, за период с 14.10.2009г. по 09.08.2010г. (с учетом пункта 5.1) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренном пунктом 3.3 договора (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Заявленный к взысканию размер пени - 8 337 руб. 02 коп. уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств, несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,5%) до 3 000 руб. 00 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Утверждение ответчика о необоснованности применения к ответчику ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а именно взыскании неустойки в размере более 50% от общей суммы задолженности несостоятельно.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика 3 000 руб., что составляет менее 25% от заявленной суммы.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность явки по причине участия в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе воспользоваться услугами представителя, а также реализовать свое право на защиту против притязаний истца путем заблаговременного направления в суд возражений.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом при принятии решения норм материального или процессуального права влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решение арбитражного суда от 22.11.2010г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-29083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур