Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 01АП-548/10

г. Владимир

"19" апреля 2010 г.

Дело N А79-12445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по делу N А79-12445/2009

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

о взыскании 6 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 73207);

от ответчика - юрисконсульта Кочеткова А.П. по доверенности от 17.12.2009 N 12/9409 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "ШЗСА") о взыскании 6 100 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара в рамках государственного контракта от 02.03.2006 N Т-118.

Решением от 08.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки факту, что просрочка по исполнению контракта со стороны ответчика составила 27 дней, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик при заключении контракта, а также в ходе его выполнения не обращался к истцу с предложением о пересмотре пункта 10.1 контракта в связи с изменением законодательства.

Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что факт вступления в силу Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ, отменяющего положения Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ, ранее момента подписания контракта от 02.03.2006, в котором предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, переводит эту неустойку из разряда законной в договорную и, соответственно, размер неустойки, равный 50% от стоимости недопоставленной продукции, является договорным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ШЗСА" и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 825-50 "О государственном оборонном заказе на 2006 год" 02 марта 2006 года между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "ШЗСА" (поставщик) заключен государственный контракт N Т-118 на поставку паркового оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик - принять и оплатить эту продукцию.

В ведомости, являющейся приложением N 1 к контракту, стороны согласовали поставку продукции на сумму 14 396 000 руб. и срок поставки - третий квартал 2006 года.

Во исполнение условий контракта ОАО "ШЗСА" по товарным накладным от 27.10.2006 N 1012, от 27.10.2006 N 1013 поставило Министерству обороны РФ согласованный товар на общую сумму 14 396 000 руб.

Министерство обороны РФ, ссылаясь на просрочку со стороны ответчика срока поставки товара и на пункт 10.1 контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Факт просрочки поставки товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1. контракта, на который ссылается истец, указано, что в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", в случае невыполнения контракта по объему продукции в установленный срок, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. Кроме уплаты неустойки поставщик возмещает также понесенные заказчиком убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контракту кроме уплаты неустойки поставщики возмещают также понесенные покупателем убытки. Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная считается непоставленной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, установленная пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ, выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор; воспроизведение такой неустойки в соглашении не дает оснований считать её договорной.

Статьёй 10 Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ изложен в следующей редакции: Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная считается непоставленной.

Из совокупности указанных правовых норм усматривается, что в связи с изменением нормы закона неустойка, ранее установленная пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ, была отменена.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что поскольку в государственном контракте предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, содержала ссылку на норму закона, стороны ее размер и условия применения не изменили, то есть не придали неустойке договорной характер и на момент заключения контракта нормативный акт в части установления неустойки был отменен, то оснований для применения неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на признание ответчиком факта просрочки исполнения обязательства, в том числе количества дней просрочки, отклоняется с учетом изложенного выше, как не влияющая на правильность принятого судебного акта

Довод подателя жалобы о том, что поскольку исключение из закона ссылки на неустойку произошло ранее заключения контракта, то в нем согласована договорная неустойка, отклоняется, в связи с тем, что, как усматривается из договора, стороны при подписании соглашения ошибочно не учли изменения действующего законодательства.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2009 года по делу N А79-12445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова