Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1510/08

г. Томск

N 07АП-1510/08 Дело NА45-1007/2007

06.04.2011

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2011.

Полный текст определения изготовлен 06.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием представителей:

от истца: Смолянникова А.В., Сочиенко Е.Ф. ,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь Консалтинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 по делу N А45-1007/2007 (судья Киселева И.В.) по иску ООО "Сибирь Консалтинг" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о понуждении подписания акта выполнении работ от 18.10.2006, взыскании 41 000 руб., 1513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании с ООО "Сибирь Консалтинг" 523 369 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о понуждении подписания акта выполнении работ от 18.10.2006, взыскании 41 000 руб., 1513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ОСАО "ИНГОССТРАХ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сибирь Консалтинг" 523 369 руб. неосновательного обогащения (т.4 л.д.15-16), который принят судом к совместному рассмотрению определением от 20.07.2007 (т.4 л.д.42-43).

Решением суда от 30.01.2008 (резолютивная часть объявлена 28.01.2008) в иске ООО "Сибирь Консалтинг" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирь Консалтинг" подало апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом не выполнены требования ч.3 ст.15, ч.3 ст.9, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ;

- выводы суда противоречат и нарушают нормы материального и процессуального права; суд без достаточных оснований сделала вывод о том, что работы, выполненные в виде "Отчета об определении восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства были выполнены в соответствии с договором N 31690-7/04 от 01.04.2004 об оказании автоэкспертных услуг;

- вывод суда о необоснованности требования о подписании акта выполненных работ и взыскании 41 000 руб., не соответствует положениям ГК РФ (ст.ст.779, 783, 702 ГК РФ);

- договор N 31690-7/04 от 01.04.2004 об оказании автоэкспертных услуг является незаключенным, т.к. не он соответствует форме договора и по нему не достигнуто соглашение по существенному условию - цене (вознаграждению) исполнителя;

- ст.1102 ГК в спорных правоотношениях не может быть применена, т.к. все работы (услуги) выполнялись с учетом закона, а именно ст.ст. 435, 438, 424 ГК РФ;

- суд не учел Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда N 14 от 05.05 1997 (п.5), который гласит, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На основании ходатайства ООО "Сибирь Консалтинг" (т.18 л.д.62) производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 27.02.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.03.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО "Сибирь Консалтинг", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 30.01.2008.

Материалами дела установлено, что 01.04.2004 между ООО "Сибирь Консалтинг" (исполнитель) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/04 (т.3 л.д.135-136), в соответствии с которым:

- исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также его остаточной стоимости, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства и/или соответствующим экспертным заключением, а Ингосстрах обязан оплатить указанные услуги (п.1.1.);

- заказчиками услуг, оказываемых исполнителем, являются непосредственно владельцы транспортных средств (п.1.3);

- исполнитель производит техническую экспертизу транспортного средства после получения письменной заявки Ингосстраха, которую Ингосстрах составляет на основании письменного заявления клиента Ингосстраха (п.2.1);

- оригинал акта осмотра ТС и/или экспертного заключения направляется исполнителем Ингосстраху. Акт осмотра и/или экспертное заключение передается Ингосстраху одновременно посредством факсимильной и почтовой (курьерской) связи в течение 24 часов с момента составления акта осмотра и/или экспертного заключения. Исполнитель оформляет акт осмотра транспортного средства с приложением фотографий поврежденного ТС, на которых должны быть отображены общий вид ТС (в том числе должен быть виден регистрационный номер ТС), а также повреждения ТС (п.п.2.5, 2.6);

- стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется Ингосстрахом в течение 14 рабочих дней с момента получения последним счета исполнителя, а также акта осмотра ТС и/или экспертного заключения (п.п.3.1, 3.2).

Приложением N 1 к договору (т.3 л.д.138) стороны согласовали тарифы на оплату экспертных услуг. Перечень услуг, указанный в Приложении N 1, соответствует видам услуг, перечисленным в договоре N 31690-7/04 от 01.04.2004.

Считая, что в период с июня 2004 г. по сентябрь 2006 г. ООО "Сибирь Консалтинг" выполняло работы по осмотру и оценке транспортных средств без подписания договора , последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования обоснованы положениями ст.ст. 309, 314, 393-395, 702, 720, 779, 783 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения возникли между сторонами в рамках договора N 31690-7/04 об оказании автоэкспертных услуг от 01.04.2004, который не предусматривает обязанность принимать услуги в виде подписания акта о выполнении работ, а из представленных счетов и отчетов усматривается завышение цен ООО "Сибирь Консалтинг" по сравнению с ценами, установленными договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/04 от 01.04.2004.

Заключенность и действительность указанного выше договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-2265/2008-37/66, NА45-15040/2008-31/280.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно правовых норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на ст.ст. 720, 783 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку положения ГК РФ о подряде применяются, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан сдать результат выполненной работы заказчику, в то время как особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Из материалов дела следует, что предметом спора по первоначальному иску является требование о понуждении к подписанию акта о выполнении работ (т.1 л.д.7-15).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции условиями заключенного между сторонами договора составление и подписание актов о выполнении работ не предусмотрено.

Выполнение работ в рамках договора следует из письма истца - ООО "Сибирь Консалтинг", направленного в адрес ОСАО "Ингосстрах" (т.1 л.д.22), а также направленного в адрес Администрации Президента РФ (т.3 л.д.139).

В обоснование заявленного требования о взыскании 41 100 руб. истцом представлены:

- направления на проведение экспертной оценки;

- акты осмотра транспортных средств;

- счета, в которых содержатся сведения о виде услуг "Автоэкспертные услуги", о марке и государственном номере автомобиля, о составлении отчета и его номере, цена услуги.

При этом никаких отчетов об оценке не представлено. Иной информации о документах, на основании которых представленные счета выставлены, в них не имеется.

Отсутствие документов не позволяет суду проверить соответствие стоимости услуги, указанной в счетах, тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным довод, указанный в дополнении к отзыву на исковое заявление о невозможности идентифицировать принадлежность выставленных счетов к оказанным услугам по выплатным делам, имеющимся у ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг в сумме 41 100 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленном факте выполнения работ в рамках заключенного сторонами договоре об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/04 от 01.04.2004, предусматривающем оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с приложением N 1 к договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые заявления 523 369 руб. неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения, т.е. выставление истцом счетов в размере, превышающем стоимость услуг, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/04 от 01.04.2004, следует из акта сверки взаиморасчетов от 16.03.2007, приложенном к встречному иску (т.4 л.д.18-35), а также из представленных комплектов документов N 1- N 13, содержащих отчеты ООО "Сибирь Консалтинг" об определении восстановительной стоимости (ущерба) транспортных средств, счета, реестры, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ОСАО "ИНГОССТРАХ" ( т.5 - т.11, т.12 л.д.10-414, т.13-т.17).

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ООО "Сибирь Консалтинг" в отзыве на него и дополнениях к нему (т.12 л.д.5-6, т.18 л.д.4) ссылалось на незаключенность договора об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/04 от 01.04.2004, а также на оказание услуг вне рамок данного договора. Кроме того, общество указало на то, что каждая отдельная строка в акте сверки взаиморасчетов от 16.03.2007 является отдельным договором.

Между тем, совокупность всех документов, представленных ОСАО "ИНГОССТРАХ" в комплектах, свидетельствует о соответствии оказанных ООО "Сибирь Консалтинг" услуг условиям договора, в части:

- предмета договора (услуги, включающие в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также его остаточной стоимости, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства и/или соответствующим экспертным заключением),

- порядка оформления (акт осмотра транспортного средства с приложением фотографий поврежденного ТС, на которых должны быть отображены общий вид ТС (в том числе должен быть виден регистрационный номер ТС), а также повреждения ТС;

- согласованного перечня документов, необходимого для осуществления Ингосстрахом оплаты.

Само по себе отсутствие в указанных документах ссылок на договор не может признано бесспорным доказательством выполнения услуг вне рамок заключенного между сторонами договора об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/04 от 01.04.2004.

Учитывая изложенное, а также то, что представителями ООО "Сибирь Консалтинг" не отрицался факт выставления счетов на оплату услуг в размере, превышающем их стоимость, согласованную в приложении N 1 к договору, взыскание судом 523 369 руб. в качестве неосновательного обогащения является правомерным.

Довод подателя жалобы о возможности изменения условий договора путем совершения конклюдентных действий в виде оплаты выставленных счетов со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997, является несостоятельным.

Пунктом 7.5 договора об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/0 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Условие о стоимости услуг в указанном порядке не изменялось

Таким образом, оплата ОСАО "ИНГОССТРАХ" счетов ООО "Сибирь Консалтинг" подтверждает факт исполнения принятого на себя обязательства, но не могут свидетельствовать, ни об изменении условий о стоимости услуг, ни о совершении конклюдентных действий, подтверждающих согласие ОСАО "ИНГОССТРАХ" на изменение стоимости услуг и других условий договоров.

Довод ООО "Сибирь Консалтинг" о том, что Ямов И.С. не имел полномочий на подписание спорного договора, оценивался судом при рассмотрении дела N 07АП-5189/08 (А45-2265/2008-37/66), что нашло отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в дополнении к апелляционной жалобе на постановление о прекращении уголовного дела от 25.06.2007, в котором имеется указание на заключение эксперта N 3174 от 06.06.2007, поскольку в нем отсутствует определенный вывод о том, что подпись, выполненная в приложении N 1, не принадлежит Сочиенко Е.Ф.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирь Консалтинг", не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 делу N А45-1007/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев