Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 18АП-12541/09

г. Челябинск

29 января 2010 г.

Дело N А76-11461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А76-11461/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "МАГ" - Дементьева И.И. (протокол общего собрания акционеров от 28.01.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 18.09.2009 N 11229), от администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-416),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маг" (далее - общество "Маг", ответчик) об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 1850 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, в срок 15 дней с даты вступления решения в законную силу (л. д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ-СТЭЛС" (далее - общество "НИЛСЭ-СТЭЛС").

17 ноября 2009 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении объектов недвижимости - земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36 05 09 021:0021, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, и зданий N N 89, 91 по указанному выше адресу до вступления в силу решения суда по существу спора (л. д. 22, 23).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2009 заявление Комитета о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) (далее - регистрирующий орган) производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении объектов недвижимости - земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36 05 09 021:0021, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, и зданий N N 89, 91 по указанному адресу до вступления в силу решения суда по существу спора.

В судебном заседании 26.11.2009 (протокол судебного заседания от 26.11.2009) истец заявил и суд удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно: истец просил суд обязать ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 562 кв. м с координатами земельного участка, указанными в исковом заявлении.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска со ссылкой на то обстоятельство, что на земельном участке площадью 562 кв. м, в отношении которого заявлены исковые требования (с учетом уточнений, принятых судом), объекты, принадлежащие обществу "МАГ", отсутствуют (заявление входящий номер 77284 от 26.11.2009, л. д. 21).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009 в удовлетворении указанного выше ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "МАГ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 18.11.2009, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принятые определением суда от 18.11.2009 обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости - земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36 05 09 021:0021, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, и зданий N N 89, 91 по указанному адресу, с предметом иска после его уточнения истцом более не связаны и являются явно несоразмерными с ним, так как измененные исковые требования заявлены в отношении земельного участка площадью 562 кв. м по указанному выше адресу, на котором принадлежащих истцу объектов не имеется. Таким образом, ответчик считает, что необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Также истец в отзыве указал на обоснованность вывода суда о том, что отчуждение ответчиком спорного имущества (зданий) иным лицам приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца и исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку при отчуждении зданий к новому правообладателю в силу прямого указания закона перейдет и право пользования земельными участками под ними. Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок площадью 562 кв. м, об освобождении которого им заявлено, является частью земельного участка площадью 1850 кв. м, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Отсутствие на указанной части участка (562 кв. м) зданий N N 89, 91 не свидетельствует, по мнению истца, о том, что в случае отчуждения ответчиком этих зданий к новому их правообладателю не перейдет право пользования всем земельным участком площадью 1850 кв. м (в том числе и его частью площадью 562 кв. м).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - общества "НИЛСЭ-СТЭЛС" не явился.

С учетом мнения представителей сторон и администрации и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "НИЛСЭ-СТЭЛС".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель администрации г. Челябинска поддержал доводы Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2009, суд указал на недоказанность ответчиком факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также на отсутствие документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение. Суд пришел к выводу о том, что изменение истцом предмета иска в части указания площади земельного участка не может являться основанием устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с положения ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Пунктом 22 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что на дату вынесения обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер основания, послужившие для их принятия, не отпали в силу следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации).

Названный принцип нашел отражение в гражданском законодательстве, регулирующем гражданский оборот имущества. Так, в силу положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу названных норм закона этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона. Продавец недвижимости может только определить, на каком праве земельный участок или его часть передаются покупателю.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, из смысла названных выше норм закона следует вывод о том, что реализация ответчиком принадлежащих ему прав собственника в отношении зданий, расположенных на спорном земельном участке площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36 05 09 021:0021, путем их отчуждения иным лицам приведет к утрате ответчиком права распоряжения земельным участком или его частью.

В свою очередь, утрата ответчиком права распоряжения указанным выше земельным участком, в отношении которого истцом заявлены исковые требования об освобождении и передаче по передаточному акту, означает, по существу, утрату возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о возложении на ответчика обязанности освободить арендованный земельный участок площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91 (с координатами, указанными в исковом заявлении) и передать его истцу по акту приема-передачи.

Стороны не отрицают того обстоятельства, что спорный земельный участок площадью 562 кв. м входит в состав земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36 05 09 021:0021, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также того, что на спорном участке площадью 562 кв. м принадлежащие истцу объекты отсутствуют.

Доказательства постановки спорного земельного участка площадью 562 кв. м на кадастровый учет суду не представлены.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Комитета и администрации г. Челябинска о том, что в случае отчуждения ответчиком зданий, расположенных на земельном участке площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36 05 09 021:0021, к новому их правообладателю перейдет право пользования всем земельным участком указанной площадью (в том числе и его частью площадью 562 кв. м).

Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также иных оснований для отмены обеспечительных мер, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А76-11461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева