Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8567-06 Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в деятельности арбитражного управляющего имело место невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, правила подсудности соблюдены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8567-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Главное управление Федеральной регистрации службы по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. (далее - предприниматель) к ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.05 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06 г., предприниматель был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. На него был наложен штраф в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство управляющего о направлении дела в Арбитражный суд Алтайского края по месту его совершения, как это требует статья 29.5 КоАП РФ. Также заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы не указано содержание объяснений предпринимателя. Не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы

Управление в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилось, представлен отзыв на жалобу, и которого следует, что Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Изучив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с п. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административно правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.04 г. ГУЛ "Барнульский завод "Кристлл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен П. 26.05.05 г.

Поскольку в период деятельности предпринимателем были допущены нарушения требований части 6 стати 110 ФЗ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон), 06.10.05 г. был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку привлечение к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве входит в компетенцию арбитражных судов, Управление направило заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении предпринимателя к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет административную ответственность.

Рассматривая заявление Управления, суды правомерно пришли к выводу о наличии у Управления прав по составлению протокола. Данный вывод соответствует п. 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положению о федеральной регистрационной службе, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.04 г.

Суд установил наличие в действиях предпринимателя наличие события административного правонарушения и факт совершения его предпринимателем. Данный вывод судом отвечает фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Часть 6 статьи 110 Закона устанавливает, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Суд поверил соблюдение предпринимателем данных норм и установил, что при отсутствии решения собрания кредиторов предприниматель привлек к проведению торгов специализированную организацию. Также суды установили, что в нарушение Правил проведения торгов по продаже имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" было произведено снятие лотов с торгов.

Данные действия свидетельствуют о невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, применены норы права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.04 г. при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о направлении дела по подсудности.

В судебных актах отражены обстоятельства, которые подлежали выяснению в силу статьи 205 АПК РФ, в с связи с чем не принимаются доводы предпринимателя о несоблюдение судом статьи 271 АПК РФ наличие в Правилах проведения торгов п. 1.4 Правил проведения торгов не является безусловным разрешением для привлечения к организации торгов третьей организации. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что снятие собранием кредиторов с повестки дня вопроса о привлечении для организации и проведения торгов специализированной организации, не является основанием для принятия решения самим управляющим. Данный вывод отвечает статье 110 Закона, из которой следует, что для привлечения специализированной организации требуется решение собрания.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.06 г. N 09АП-4935/05-АК по делу N А40-63056/06-149-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.