Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-1517/11

г.Москва

Дело N А40-38178/10-19-268

N 09АП-1517/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мультипайп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2010 года,

принятое в составе: председательствующего судьи Барыкина С.П.,

арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Осановой Т.В.

по делу N А40-38178/10-19-268

по иску ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" (ОГРН 1087746432036)

к ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (ОГРН 1037739957727),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" (ОГРН 1077764820099),

о взыскании с поручителя просроченной должником оплаты товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова О.С. по доверенности от 01.02.2011г.; Мамаев А.В. по доверенности от 01.02.2011г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2010г. ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" (продавец/ кредитор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (поручитель), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" (покупатель/ должник), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств из Договора купли-продажи от 09.02.2009г. N СТ/09-13-Ппр и ненадлежащим исполнением поручителем обязательств из Договора поручительства от 07.10.2009г. N ГХ/09-01Пч (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска):

просроченной оплаты переданного товара в сумме 14253155руб. 99коп.;

начисленной на нее неустойки в сумме 2226331руб. 90коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2010 года (Т. 1, л.д. 114-115) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что:

- в силу ст. 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства одновременно к должнику и поручителю, тогда как по настоящему делу кредитором заявлено требование не о солидарном взыскании, а о взыскании только с поручителя;

- обеспеченное поручительством обязательство полностью выполнено должником.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-6), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 40-42, 47-49).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" (продавец) ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" (покупатель) Договора купли-продажи от 09.02.2009г. N СТ/09-13-Ппр (Т. 1, л.д. 12-21) покупателем ненадлежащим образом, а именно: с просрочкой и не в полном объеме, выполнялось обязательство по оплате товара, переданного ему продавцом по накладным от 16.03.2009г. N 12 на сумму 13080983руб. 26коп., от 16.03.2009г. N 13 на сумму 540000руб., от 04.04.2009г. N 16 на сумму 8786974руб. 48коп., от 09.04.2009г. N 20 на сумму 4736047руб. 20коп., от 29.06.2009г. N 33 на сумму 3250000руб., итого на сумму 30394004руб. 94коп., а именно: оплата произведена п/п от 10.03.2009г. N 49 на сумму 2575986руб., от 16.03.2009г. N 59 на сумму 3864000руб., от 01.04.2009г. N 79 на сумму 1420800руб., от 01.04.2009г. N 82 на сумму 270000руб., итого на сумму 8130786руб.

Соглашением от 07.10.2009г. (Т. 1, л.д. 22-23) ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" и ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" удостоверили обстоятельство наличия у покупателя на указанную дату неисполненного обязательства по уплате продавцу просроченной оплаты переданного товара в сумме 19263218руб. 95коп. и начисленной на нее неустойки в сумме 2226331руб. 90коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. по делу N А40-115406/09-36-499 (Т. 1, л.д. 79-81) с ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи от 09.02.2009г. N СТ/09-13-Ппр присуждено ко взысканию в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" 19263218руб. 95коп. основного долга и 2226331руб. 90коп. неустойки.

После предъявления иска, по которому было возбуждено производство по делу N А40-115406/09-36-499, ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи от 09.02.2009г. N СТ/09-13-Ппр уплатило в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" п/п от 26.01.2010г. N 4 сумму 1000000руб., от 05.02.2010г. N 6 сумму 1000000руб., от 17.02.2010г. N 23 сумму 1000000руб., от 29.03.2010г. N 33 сумму 700000руб., 02.04.2010г. N 35 сумму 4200000руб. (Т. 1, л.д. 97-101), итого на сумму 7900000руб.

В ходе исполнительного производства по исполнению Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. по делу N А40-115406/09-36-499 с ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" взыскано 90062руб. 96коп. (Т. .1, л.д. 102).

Итого по Договору купли-продажи от 09.02.2009г. N СТ/09-13-Ппр неисполненным осталось обязательство ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" по уплате в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" 14253155руб. 99коп. просроченной оплаты товара и 2226331руб. 90коп. неустойки.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" (кредитор) и ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (поручитель должника) Договора поручительства от 07.10.2009г. N ГХ/09-01Пч (Т. 1, л.д. 9-11) поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 11.01.2010г. (Т. 1, л.д. 35), врученного адресату 02.02.2010г. (Т. 1, л.д. 36), - не ответил за неисполнение должником ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" своих обязательств из Договора купли-продажи от 09.02.2009г. N СТ/09-13-Ппр, - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" 14253155руб. 99коп. просроченной оплаты товара и 2226331руб. 90коп. неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что, не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор не вправе обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора, - суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению расходы Истца по уплате госпошлины в сумме 130447руб. 70коп. при подаче искового заявления (Т. 1, л.д. 7) и в сумме 2000руб. при подаче апелляционной жалобы (Т. 2, л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2010 года по делу N А40-38178/10-19-268 отменить.

Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (ОГРН 1037739957727) в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" (ОГРН 1087746432036) 14253155руб. 99коп. основного долга и 2226331руб. 90коп. неустойки, - в порядке солидарной с ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" (ОГРН 1077764820099) ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова