Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-34346/10

г. Москва

Дело N А40-87249/10-117-773

"21" марта 2011 г.

N 09АП-34346/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года

по делу N А40-87249/10-117-773, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Спецстрой-ИНЖ"

к ОАО "Дормост"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Л.А. - дов. N 32 от 20.01.2011

от ответчика: Сяткина В.В. - дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой-ИНЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дормост" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по договору подряда N 6/07 от 05.03.2007 в размере 5 183 639 руб. 85 коп., в том числе 1 989 617 руб. 37 коп. - по подписанным ответчиком актам о приемке выполненных работ, 3 194 022 руб. 48 коп. - по односторонним актам о приемке выполненных работ, 795 848 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 467 970 руб. 82 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по подписанным ответчиком актам о приемке выполненных работ, 327 877 руб. 62 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по односторонним актам о приемке выполненных работ.

Решением суда от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Дормост" в пользу ООО "Спецстрой-ИНЖ" 5 183 639 руб. 85 коп. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Дормост", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма задолженности по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость поставленных ответчиком материалов для выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по односторонним актам, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация по выполненным работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ по неподписанным актам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен. Считает решение незаконным в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 6/07 от 05.03.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании проектной документации выполнить строительно-монтажные работы внутренних инженерных коммуникаций кабельного коллектора от подстанции "Давыдковская" по разделам: электрооборудование и освещение (ЭМ-104), сигнализация загазованности (СЗ-106), диспетчерское управление (ДУ-108), охранная и пожарная сигнализация (ОПС-110) и высокочастотная стволовая связь (ВСС-112) Заказу N 06-4015-РП-IV, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами подписаны также дополнительные соглашения к договору от 05.03.2007, N 1 от 30.08.2007, N 2 от 29.08.2008, N 3 от 01.12.2008, N 4 от 12.03.2009, N 5 от 13.03.2009.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.2 договора оплату фактически выполненных подрядчиком работ генподрядчик производит на основании актов приемки, подписанных обеими сторонами, в течение 10 банковских дней после получения средств от заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями N N 1 и 3, на сумму 6 169 585 руб. 08 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.04.2007, N 2 от 18.06.2007, N 3 от 18.09.2007, N 4 от 14.11.2007, N 5 от 14.12.2007, N 1 от 14.12.2007, N 6 от 18.03.2008, N 7 от 31.12.2008, N 1 от 31.12.2008, N 1 от 31.12.2008, N 1 от 31.12.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.04.2007, N 2 от 30.08.2007, N 3 от 30.09.2007, N 4 от 30.11.2007, N 5 от 31.12.2007, N 6 от 31.03.2008, N 7 от 31.12.2008.

Ответчиком перечислены в счет оплаты работ денежные средства в общем размере 3 829 836 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00009 от 03.08.2007, N 00702 от 26.12.2007, N 00053 от 11.01.2008.

Истец указал, что с учетом суммы гарантийного удержания, произведенного ответчиком на основании п. 6.7 договора, задолженность последнего по указанным актам КС-2 составляет 1 989 617 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о наличии у ответчика задолженности по двусторонним актам о приемке выполненных работ в размере 1 989 617 руб. 37 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Согласно п. 4.2 договора поставка оборудования и материалов на объект осуществляется за счет сил и средств генподрядчика (ответчика).

Факт поставки ответчиком материалов для выполнения истцом работ подтверждается, в частности, накладными N N SS0710993 от 11.04.2007, SS0711001 от 11.04.2007.

Часть поставленных по указанным накладным материалов была включена истцом в акты о приемке выполненных работ, что подтверждается ссылкой в актах на конкретные накладные, и, соответственно, предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, что, по мнению апелляционного суда, учитывая условие договора об обеспечении строительства материалами за счет ответчика, а также фактической поставки ответчиком материалов, является неправомерным, поскольку взыскание в пользу истца стоимости материалов, которые им не приобретались, а наоборот, приобретались ответчиком, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, условиями договора, а именно п. 6.7, предусмотрено, что для обеспечения гарантийных обязательств генподрядчик удерживает 5% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с возвратом в течение 10-ти банковских дней после предоставления справки генподрядчика о выполненных работах согласно п. 6.4 договора от эксплуатирующей организации ГУП "Москоллектор" и предоставления банковской гарантии.

Поскольку указанные события не наступили, у ответчика имеется право на гарантийное удержание в размере 5% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Таким образом, при расчете задолженности ответчика за выполненные работы по двусторонним актам о приемке выполненных работ необходимо исключить стоимость поставленных ответчиком и включенных в акты материалов и сумму гарантийного удержания.

Соответственно, проценты, за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с учетом имеющейся у ответчика, исходя из условий договора и обстоятельств дела, задолженности.

По акту КС-2 N 1 от 28.04.2007:

- сумма акта - 761 394 руб. 78 коп.;

- материалы в акте отсутствуют;

- сумма акта без гарантийного удержания - 723 325 руб. 04 коп.;

- период просрочки оплаты работ: 17.05.2007 - 02.08.2007 - 76 дней (частичная оплата произведена 03.08.2007).

Проценты за указанный период составляют 11 834 руб. 40 коп.

- после частичной оплаты акта остался долг в размере 23 325 руб. 04 коп.

- период просрочки оплаты: 03.08.2007 - 25.12.2007 - 143 дня (оплата произведена 26.12.2007).

Проценты за указанный период составляют 718 руб. 05 коп.

Общая сумма процентов по акту N 1 от 28.04.2007 составляет 12 552 руб. 45 коп.

По акту КС-2 N 2 от 18.06.2007:

- сумма акта - 438 331 руб. 26 коп.;

- материалы в акте на сумму 32 678 руб. 70 коп.;

- сумма акта без материалов и гарантийного удержания - 385 369 руб. 93 коп.;

- период просрочки оплаты работ: 03.07.2007 - 25.12.2007 - 173 дня (частичная оплата произведена 26.12.2007).

Проценты за указанный период составляют 14 352 руб. 35 коп.

- после частичной оплаты акта остался долг в размере 260 742 руб. 02 коп.;

- период просрочки оплаты: 26.12.2007 - 10.01.2008 - 15 дней (оплата произведена 11.01.2008).

Проценты за указанный период составляют 841 руб. 98 коп.

Общая сумма процентов по акту N 2 от 18.06.2007 составляет 15 194 руб. 33 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения суммы акта в связи с указанием в акте на доплату по КС-2 за апрель 07г. (с учетом стоимости материалов по накладной N SS0710993 от 11.04.07), на что сослался ответчик, поскольку указанная запись не позволяет достоверно установить, на какую сумму поставлены материалы.

По акту КС-2 N 3 от 18.09.2007:

- сумма акта - 819 147 руб. 27 коп.;

- материалы в акте на сумму 111 637 руб. 48 коп.;

- сумма акта без материалов и гарантийного удержания - 672 134 руб. 30 коп.;

- между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 41 651 руб. 71 коп.;

- сумма акта без материалов, гарантийного удержания и зачета - 630 482 руб. 59 коп.;

- период просрочки оплаты работ: 03.07.2007 - 10.01.2008 - 98 дней (оплата произведена 11.01.2008).

Сумма процентов по акту N 3 от 18.09.2007 составляет 13 301 руб. 43 коп.

По акту КС-2 N 4 от 14.11.2007:

- сумма акта - 1 697 164 руб. 92 коп.;

- материалы в акте на сумму 654 189 руб. 13 коп.;

- сумма акта без материалов и гарантийного удержания - 990 827 руб.;

- период просрочки оплаты работ: 29.11.2007 - 10.01.2008 - 42 дня (оплата произведена 11.01.2008).

Сумма процентов по акту N 4 от 14.11.2007 составляет 8 958 руб. 73 коп.

По акту КС-2 N 5 от 14.12.2007 (с учетом акта N 1 от 14.12.2007):

- сумма акта - 724 028 руб. 28 коп.;

- материалы в акте на сумму 68 188 руб. 85 коп.;

- сумма акта без материалов и гарантийного удержания - 623 047 руб. 46 коп.;

- период просрочки оплаты работ: 29.11.2007 - 10.01.2008 - 12 дней (оплата произведена 11.01.2008).

Сумма процентов по акту N 5 от 14.12.2007 (с учетом акта N 1 от 14.12.2007) составляет 1 609 руб. 54 коп.

По акту КС-2 N 6 от 18.03.2008:

- сумма акта - 475 788 руб. 91 коп.;

- материалы в акте на сумму 53 885 руб. 83 коп.;

- сумма акта без материалов и гарантийного удержания - 400 807 руб. 93 коп.

Просрочки оплаты работ не имеется, поскольку акт - от 18.03.2008, а оплата произведена 11.01.2008, денежные средства, перечисленные ответчиком, достаточны для оплаты указанного акта, с учетом исключения из актов КС-2 стоимости поставленных ответчиком материалом и сумму гарантийного удержания.

По акту КС-2 N 7 от 31.12.2008 (с учетом актов N 1 от 31.12.2008):

- сумма акта - 1 253 729 руб. 66 коп.;

- материалы в акте отсутствуют;

- сумма акта без гарантийного удержания - 1 191 043 руб. 18 коп.;

- период просрочки оплаты работ: 23.01.2009 - 15.11.2010 - 653 дня (оплата произведена 11.01.2008);

Сумма процентов по акту N 7 от 31.12.2008 (с учетом актов N 1 от 31.12.2008) составляет 162 607 руб. 23 коп.

Таким образом, поскольку сумма указанных актов, за вычетом стоимости поставленных ответчиком материалов и суммы гарантийного удержания составляет 4 986 554 руб. 84 коп., а ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты работ в размере 3 829 836 руб. 90 коп., сумма задолженности ответчика по двусторонним актам о приемке выполненных работ составляет 1 156 717 руб. 94 коп., и данная сумма подлежит взысканию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по указанным актам КС-2, составляют 214 223 руб. 71 коп.

Также в обоснование исковых требований истец сослался на односторонние акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.07.2009, N 2 от 30.07.2009, N 2 от 30.07.2009, N 1 от 30.07.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 362 128 руб. 93 коп.

Факт передачи указанных документов ответчику подтверждается сопроводительным письмом истца N 388 о 29.07.2009 с отметкой ответчика о получении N 1191 от 03.08.2009.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов, в связи с чем работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 2 от 30.07.2009, N 2 от 30.07.2009, N 2 от 30.07.2009, N 1 от 30.07.2009, считаются принятыми ответчиком и должны быть им оплачены.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку условиями спорного договора обязанность генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от представления последним исполнительной документации, и непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для неоплаты работ.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по односторонним актам о приемке выполненных работ составляет, с учетом гарантийного удержания на основании п. 6.7 договора, 3 194 022 руб. 48 коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку акты получены ответчиком 03.08.2009, просрочка в оплате работ, с учетом п. 6.2 договора о сроке оплаты работ, наступила с 18.08.2009, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.08.2009 по 15.11.2010 (448 дней), и составляют 308 045 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 350 740 руб. 42 коп., общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 522 269 руб. 43 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Ссылка в жалобе на то, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ по неподписанным актам, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку спорные работы, а именно, работы по охранной сигнализации, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, диспетчеризации, были предусмотрены условиями договора, что следует из п. 1.1 договора, при этом в договоре (а также в подписанных сторонами дополнительных соглашениях) срок выполнения работ согласован. Несоблюдение согласованного сторонами срока, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять исходя из дат справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, часть из которых датирована позже соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Как указано выше, пунктом 6.2 договора установлено, что оплату фактически выполненных подрядчиком работ генподрядчик производит на основании актов приемки, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подлежат определению исходя из дат актов о приемке выполненных работ.

Заявление истца о применении срока исковой давности, в котором истец просит применить срок исковой давности в отношении требований ответчика о снижении суммы задолженности на стоимость неоплаченных материалов за период с 28.04.2007 по 31.12.2007, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не обращался со встречным иском в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для применения к нему исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Спецстрой-ИНЖ" о взыскании с ОАО "Дормост" задолженности в размере 4 350 740 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 269 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная ООО "Спецстрой-ИНЖ" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 321 руб. 99 коп. подлежит возвращению истцу, поскольку из материалов дела следует, что госпошлина доплачена в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в суде апелляционной инстанции изменение размера исковых требований не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-87249/10-117-773 изменить.

Взыскать с ОАО "Дормост" в пользу ООО "Спецстрой-ИНЖ" 4 350 740 руб. 42 коп. основного долга, 522 269 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 109 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой-ИНЖ" в пользу ОАО "Дормост" 189 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Спецстрой-ИНЖ" из федерального бюджета госпошлину в размере 321 руб. 99 коп., перечисленную по платежному поручению N 00153 от 14.02.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан