Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5113/11

г. Москва

Дело N А40-103834/10-4-554

"31" марта 2011 г.

N 09АП-5113/2011-АК N 09АП-5114/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011

по делу N А40-103834/10-4-554103834/10-4-554, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "ЧЕРЕМУШКИ" (ОАО "КБК "ЧЕРЕМУШКИ") (ИНН 7728060368, ОГРН 1027700097358)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050, ОГРН 1047728058311)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205, ОГРН 1047710090526)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Печенкина Ю.А. по дов. б/н от 22.07.2010;

от заинтересованного лица - Арутюнова Р.Р. по дов. N 6125 от 12.03.2010;

от третьего лица - Железняк С.Ю. по дов. N 03-11/11-5 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "ЧЕРЕМУШКИ" (ИНН 7728060368, ОГРН 1027700097358) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050, ОГРН 1047728058311) от 12.05.2010 N 17-13/003 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов в отношении налога на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205, ОГРН 1047710090526).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 22.01.2010 по 29.03.2010 ИФНС России N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на землю; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 83-84), по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 17-13-003 (т. 1 л.д. 87-117) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 127-133), вынесено оспариваемое решение от 12.05.2010 N 17-13/003 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 16-58), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 757 859 руб., по НДС в сумме 709 514 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 130 руб.; налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налог на прибыль организаций в сумме 3 789 298 руб. и пени по нему 207 239 руб., НДС в сумме 3 547 570 руб. и пени по нему 575 379 руб., пени по НДФЛ в сумме 180,77 руб.; налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; удержать доначисленную сумму налога в размере 611 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в качестве налогового агента НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации; при невозможности удержания представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.07.2010 N 21-19/073551 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 64-82).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах инспекции указывают на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля управлением установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; операции по счетам приостановлены либо счета закрыты, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства (т. 3 л.д. 122-124), в связи с чем инспекциями сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий; хранение и складирование; оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; розничная торговля хлебом и хлебобулочными и кондитерскими изделиями; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (т. 1 л.д. 86).

При осуществлении уставной деятельности заявитель вступал в финансово-хозяйственные отношения с другими организациями, в том числе с ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА".

Так, между заявителем (покупатель) и ООО "БизнесЛайт" (поставщик) в проверяемый период заключен договор поставки от 01.11.2007 на поставку картонной упаковки с красочной печатью или без печати согласно спецификации (т. 2 л.д. 26-31).

Между обществом (заказчик) и ООО "КОРСА" (исполнитель) заключен договор от 21.09.2006 N 10/06, предметом которого является поставка двух холодильных камер из ППУ-панелей на объект заказчика и осуществление их монтажа согласно чертежу (т. 1 л.д. 138-141).

В подтверждение исполнения указанных договоров заявителем представлены счет на оплату, акт выполненных работ, акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 142-145; т. 2 л.д. 32-134; т. 3 л.д. 1-45).

Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету и движение приобретенного у спорных поставщиков товаров (работ).

Так, в доказательство поставки ООО "БизнесЛайт" упаковки и ее использования обществом в производственной деятельности помимо перечисленных документов заявителем представлены ведомости "Движение материалов" (поступление материалов от указанного поставщика); оборотная ведомость "Выпуск кондитерских изделий" и "Выпуск хлебобулочных изделий"; сопоставление количества упаковки и продукции (т. 4 л.д. 4-24).

Как пояснил заявитель, ООО "КОРСА" осуществило поставку и монтаж ППУ-панелей внутри холодильных камер, поставленных без внутренней отделки. В доказательство поставки ООО "КОРСА" двух холодильных камер из ППУ-панелей и их монтажа заявителем, помимо перечисленных документов, представлены договор с поставщиком собственно холодильных камер ООО "ТоргСервис", акты о приеме-передаче объектов основных средств и инвентарных карточек объекта основных средств в отношении холодильных камер (т. 2 л.д. 1-23).

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговыми органами не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "БизнесЛайт" (Попова А.А. - т. 3 л.д. 110-112) и ООО "КОРСА" (Павлова В.В. - т. 3 л.д. 113-115), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара (не выполнения работ) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду управлением не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 68-73, 136-142, 143-145), на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекциями не оспариваются.

Доводы инспекций, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; операции по счетам приостановлены либо счета закрыты, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства (т. 3 л.д. 122-124), сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагенты выполняли свои налоговые обязательства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Поскольку инспекции не опровергли представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказали того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, их вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекциями не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекцией на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, заявителем от ООО "БизнесЛайт" получены копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет, устав, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2007 (т. 3 л.д. 63-74).

Кроме того, как пояснил заявитель, перед заключением договоров он ознакомился с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, о потенциальных поставщиках.

Инспекции не представили доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекций необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налоговых органов о неправомерном отнесении обществом на расходы товары (работы), поставленные (выполненные) ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара (выполнению работ) ООО "БизнесЛайт" и ООО "КОРСА" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-103834/10-4-554 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева