Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4604/11

г. Москва

Дело N А40-117108/10-151-1012

"30" марта 2011 г.

N 09АП-4604/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 года

по делу N А40-117108/10-151-1012, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

к ООО "Экосервис-5"

о расторжении государственного контракта N 202815 от 23.07.2010 и взыскании неустойки в размере 942 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко П.П. - дов. от 11.01.2011

от ответчика: Жесткова Е.А. - дов. от 20.12.2010, Хоркин С.А. - дов. от 16.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экосервис-5" о расторжении государственного контракта N 202815 от 23.07.2010, о взыскании с ответчика неустойки в размере 942 480 руб.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требования о расторжении государственного контракта N 202815 от 23.07.2010.

Решением от 11.01.2011 в удовлетворении иска ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы к ООО "Экосервис-5" о взыскании 942 480 руб. неустойки по государственному контракту N 202815 от 23.07.2010 отказано.

Производство по делу по иску ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы к ООО "Экосервис-5" о расторжении государственного контракта N 202815 от 23.07.2010 прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для применения ответственности за нарушение обязательств.

ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, поскольку акт сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 4.8 заключенного между сторонами контракта, подписан сторонами 15.09.2010, тогда как работы должны были быть выполнены до 22.08.2010.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ по контракту была выполнена 08.10.2008, что подтверждается актом КС-2 N 8, при этом доказательств направления ответчику этого акта до 22.08.2010 истцом не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик), ГУ Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (плательщик) и ООО "Экосервис-5" подрядчик) был заключен Государственный контракт N 202815 от 23 июля 2010 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту здания Детского сада N 212, подведомственного Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы.

Согласно п. 3.3. контракта, работы по нему должны были быть выполнены ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта, т.е. в срок до 22.08.2010.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец сослался на то, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, тем самым существенно нарушил условия контракта.

Однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 1 963 500 руб.

Сторонами к контракту составлены локальные сметы (приложение N 2 к контракту), в которых указаны подлежащие выполнению виды работ, их объемы и стоимость. Общая стоимость работ согласно локальным сметам составляет 1 963 500 руб.

Истцом в полном объеме и в установленный срок выполнены работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 963 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-6 от 21.08.2010, б/н от 21.08.2010.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, без каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, подписание сторонами вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) предусмотрено действующим в РФ порядком приемки ремонтно-строительных работ и п. 4.2 самого контракта.

Пункт 4.8 контракта, на который сослался истец в обоснование заявленного иска в обоснование нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, как правильно указал суд в решении, предусматривает подписание сторонами дополнительного, своего рода общего акта сдачи-приемки работ. Данный дополнительный акт сдачи-приемки работ является вторичным документом, подтверждающим полное исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, и подписывается сторонами на основании уже ранее подписанных ими актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2).

Факт выполнения истцом работ в установленный контрактом срок подтверждается также платежными поручениями, согласно которым истец производил оплату за работы, выполненные в июле-августе 2010 года, что следует из графы "назначении платежа".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по 15.09.2010 не свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Пункт 7.3 контракта, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусматривает применение ответственности за просрочку исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по выполнению того или иного этапа работ.

Между тем, как указано выше, обязательство по выполнению работ, предусмотренных контрактом, фактически было исполнено в установленный контрактом срок, в связи с чем оснований для применения к ответчику ответственности на основании п. 7.3 контракта не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 08.10.2008, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, стоимость работ по контракту составляет 1 963 500 руб. На эту сумму ответчиком работы были выполнены в установленный контрактом срок.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 8 от 08.10.2008, не являлись предметом спорного контракта, они не указаны в локальных сметах, их стоимость выходит за общую стоимость контракта.

Таким образом, выполнение этих работ в октябре 2010 года, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту, и, следовательно, о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной контрактом.

Кроме того, из платежного поручения N 976 от 28.10.2010 об оплате работ, указанных в акте N 8 от 08.10.2008, следует, что истец оплачивал работы, выполненные в августе 2010 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-117108/10-151-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова