Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-2633/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-36917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко НВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2633/2011) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010г. по делу N А56-36917/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах истца - ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

к ЗАО "Лентеплоснаб"

о признании сделки частично недействительной

при участии:

от истца: представитель прокуратуры Снигищенко Е.Ф.; представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Соболев В.И. по доверенности от 27.12.2010г..;

от ответчика: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 20.07.2010г.;

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) в интересах ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - истец) обратился с иском к ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - ответчик) о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "и", "к", "л", "м", "н" пункта 3.2., пунктов 4.3, 6.1.1, 6.2.1., пункта 7.3. в части слов "или полностью прекратить подачу" договора теплоснабжения в горячей воде от 08.04.2008г. N 80578, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и ЗАО "Лентеплоснаб".

Решение от 24.12.2010г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания недействительным пункта 4.3. договора от 08.04.2008г. N 80578. По мнению подателя жалобы, потребитель обязан согласно пунктам 14, 35 Правил ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать исполнителю стоимость потребленных коммунальных услуг, рассчитанную исходя из установленных нормативов, после чего потребитель обязан оплатить разницу между стоимостью количества потребленных энергоресурсов, определенную расчетным путем и уже оплаченной стоимостью коммунальных услуг, рассчитанной исходя из нормативов; расчетный метод определения количества потребляемой ЖКС тепловой энергии при отсутствии у последнего приборов учета предусмотрен действующим законодательством и должен применяться при расчетах между ответчиком и ЖКС; требования истца о признании пункта 4.3. договора, в котором между ответчиком и ЖКС согласован расчетный метод определения количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

15.03.2011г. в апелляционный суд от ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

01.04.2011г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным пункта 4.3. договора от 08.04.2008г. N 80578.

Истец не возражает против проверки решения суда первой инстанции в части.

Представители Прокуратуры, а также Жилкомсервиса по доводам жалобы возражали.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008г. ответчик (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (абонент) заключили Договор теплоснабжения в горячей воде N 80578 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 3.2.1 договора закреплено право энергосберегающей организации прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях:

- ненадлежащего исполнения абонентом денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательств по оплате потребленной энергии и штрафных неустоек (подпункт "а");

- присоединения абонентом систем теплопотребления до приборов учета без согласования с энергоснабжающей организацией (подпункт "б");

- самовольного подключения абонентом к теплосети субабонентов, новых цехов, установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения других организаций к теплосети (подпункт "в");

- ввода абонентом в эксплуатацию систем теплопотребления без участия энергоснабжающей организации (подпункт "г");

- по указанию органов Госэнергонадзора (подпункт "д");

- неудовлетворительного состояния систем теплопотребления абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (подпункт "е");

- превышения абонентом договорных нагрузок без согласования с энергосберегающей организацией или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против температурного графика энергосберегающей организации (подпункт "и");

- отсутствия у абонента подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления и (или) непредставления абонентом акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей МТУ Ростехнадзора по СЗФО (подпункт "к");

- недоступа представителей энергосберегающей организации к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии (подпункт "л");

- при обнаружении утечки и загрязнения сетевой воды, произошедшей по вине абонента (подпункт "м");

- несоблюдения абонентом режима потребления ГВС, указанного в Приложении N 1 (подпункт "н").

Полагая, что подпункты пункта "а", "б", "в", "г", "д", "и", "к", "л", "м", "н" пункта 3.2.1 Договора теплоснабжения являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1), прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и исходил из того, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается только в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и изменению. С учетом этого суд сделал вывод о ничтожности спорных пунктов договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то, что оспариваемые пункты Договора противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

Поскольку содержащиеся в подпунктах пункта "а", "б", "в", "г", "д", "и", "к", "л", "м", "н" пункта 3.2.1 Договора теплоснабжения условия устанавливают дополнительные, не предусмотренные законом основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи тепловой энергии, названные пункты обоснованно судом первой инстанции признаны недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.3. Договора, устанавливающего, что при неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающей организации и клейм Госповерителя, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также при отсутствии приборов учета Абонент оплачивает поданную Энергоснабжающей организацией энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре, фактическому времени теплопотребления, с учетом показаний приборов учета теплоисточника .

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.3 Договора условие, которое предусматривает, что при неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающей организации и клейм Госповерителя, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также при отсутствии приборов учета Абонент оплачивает поданную Энергоснабжающей организацией энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре, фактическому времени теплопотребления, с учетом показаний приборов учета теплоисточника, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает пункт 4.3 Договора теплоснабжения недействительным (ничтожным).

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010г. по делу N А56-36917/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова