Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3195/11

г. Москва

Дело N А40-60060/09-20-401

29 марта 2011 г.

N 09АП-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-60060/09-20-401, принятое судьей Бедрацкой А.В. по иску ООО "Евробитум" к ЗАО "СВ" о взыскании задолженности в размере 28 821 882 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шашкова М.А. по доверенности от 27.07.2010 N 40;

от ответчика - Скворцов Р.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ЗАО "СВ" о взыскании суммы задолженности 28821882 руб. 85 коп., в том числе основного долга в размере 20401318,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8420564 руб. 05 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не оплачено поставленное истцом сырье для производства битума.

Решением суда от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "СВ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не подтверждают, что обязанность продавцу передать товар исполнена, факт получения товара ответчиком не подтвержден.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Евробитум" (Поставщик) и ЗАО "СВ" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.04.2008г. N 222/23-ОКК по условиям которого согласно п. 1.1 договора количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара, базис поставки, согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Поставка товара производится по заявкам Покупателя в соответствии с согласованными в приложениях количеством, наименованием и условиями поставки товара (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора "Поставка товара железнодорожным транспортом" Покупатель обязан в заявке указать наименование и код станции назначения, наименование и количество товара, наименование грузополучателя. Заявка на отгрузку может предоставляться по факсимильной связи. При этом документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу (п. 8.1 договора).

В соответствии с заявкой ответчика от 09.09.08г. сторонами подписаны три протокола: протокол N 14 от 10 сентября 2008 г. на поставку 1791532 тонн битума дорожного БНД 60/90/130, который должен быть получен на условиях самовывоза путем налива в автомобильные транспортные средства на пункте приема-сдачи ОАО "Мордовавтомост" (в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.3 договора "Поставка продукции автомобильным транспортом"); протоколы N 17 от 23 сентября 2008 г. и N 18 от 26 сентября 2008 г. на поставку 3200 тонн сырья для производства битума СБ 20/40/60, которое должно быть направлено истцом до станции назначения Саранск Куйбышевской ж.д. получателю ОАО "Мордовавтомост" (в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.2 договора "Поставка товара железнодорожным транспортом"). Ответчиком оплачен битум, поставленный по протоколу N 14 от 10 сентября 2008 г., а за сырье для производства битума СБ 20/40/60, поставленное ответчику на основании протоколов N 17 от 23 сентября 2008 г. и N 18 от 26 сентября 2008 г. оплаты не поступало.

Письмом от 03.10.08 N б/н ответчик подтвердил необходимость отгрузки в его адрес в/цистерн с сырьем СБ 20/40 для производства битума дорожного. Письмом N 456 от 07.10.08г., ответчик просил истца сократить количество сырья для производства битума СБ 20/40/60 по протоколу N 18 от 26.09.08г. с 3000 тонн до 2000 тонн.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.3 договора, а также п. 4 протоколов N N 17 и 18 обязанность истца по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара железной дороге на станции отправления.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.1996 N 8611/95.

Груз был отправлен со станции истца для ЗАО "СВ" следующими партиями: 1095,406 тонн отправлено по железнодорожной накладной N ЭФ 563993 - 8 октября 2008 года; 566,402 тонн отправлено по железнодорожной накладной N ЭФ 738055 -13 октября 2008 года; 506,337 тонн отправлено по железнодорожной накладной N ЭХ 052456 - 22 октября 2008 года.

Таким образом, в соответствии с заявкой ответчика от 09.09.08г. и подписанными сторонами протоколами 17 и 18 в октябре 2008 г. истцом осуществлена поставка 2168,145 тонн сырья для производства битума СБ 40/60 на сумму 20339526 руб. 67 коп. и оказаны услуги по организации его доставки на сумму 61792 руб. 13 коп. всего на общую сумму 20401318 руб. 88 коп.

Руководствуясь 3.2.4 договора истец направил в адрес ответчика уведомления об отгрузке товара с указанием номеров железнодорожных накладных, количества и даты отгрузки, счета- фактуры, товарные накладные, а также подписанные со своей стороны акты проема-передачи.

В материалах дела имеются товарные накладные N 575 от 08.10.2008, N 576 от 08.10.2008, N 577 от 13.10.2008, N 578 от 22.10.2008 по Договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2008г. N 222/23-ОКК.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением от 10.08.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2520/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2520/2009 в иске о признании части договора от 21.04.2008г. N 222/23-ОКК недействительным отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Глотова С.В. на оригиналах договора поставки нефтепродуктов N 222/23-ОКК от 21.04.2008, протоколах согласования цен и условия поставки (NN 1-6). Проведение экспертизы поручалось ЭКЦ ГУВД по Московской области МВД РФ. Согласно заключению эксперта N 3858 от 22.09.2010, подписи от имени Глотова С.В. в указанных документах выполнены Глотовым Сергеем Викторовичем.

23.11.2010 Глотовым С.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что подписи на договоре, находящемся в распоряжении ответчика, также выполнены им самим.

При таких обстоятельствах, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий истца при изложенных выше обстоятельствах должен ответчик

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку ответчик отрицает факт получения товара с учетом вышеизложенных обстоятельств дела истец обязан представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки (л.д. 123-126, т. 3, 31-43, т. 1).

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела находит необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 483 и п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и в предусмотренный договором срок известить продавца о нарушении условий договора.

В предусмотренный п. 2.5 договора 10-дневный срок, с момента получения от истца актов приема-передачи, ответчик не представил истцу каких-либо возражений относительно поставленного товара. В соответствии с п. 4.6 договора, если Покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в приложениях к договору, Поставщик вправе принять решение о предоставлении Покупателю коммерческого кредита. В этом случае Поставщик сообщает покупателю о том, что оплата за отгруженный товар не поступила и вступает в силу действие условие договора об отсрочке платежа (коммерческом кредите) на 30 дней.

Уведомлениями N 635/08 от 08.10.2008 и N664/08 от 20.10.2008 истец сообщил ответчику о предоставлении коммерческого кредита.

В случае использования Покупателем отсрочки платежа сверх срока, предусмотренного п. 4.5 договора (30 дней), плата за отсрочку платежа подлежит увеличению и составляет 0,2% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. Срок, на который увеличивается использование отсрочки платежа, не может превышать 6 месяцев (п. 4.11 договора).

Из п. 2 ст. 823 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата основной суммы займа.

Срок, на который по договору могла быть предоставлена отсрочка платежа, истек 21.05.2009г., вместе с тем, с момента предоставления коммерческого кредита (октябрь 2008 года), ответчик не оплатил проценты ни за один месяц и задолженность за поставленный товар не погасил.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "СВ" подтвержден материалами дела.

Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 20401318 руб. 80 коп. долга и 8420564 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-60060/09-20-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов