Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-1030/11

г. Киров

22 марта 2011 г.

Дело N А82-2648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2010 N 03-11/47; Березкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2011 N03-11/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД-ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу N А82-2648/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" (ИНН: 7603024036; ОГРН 1027600627295)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 10.11.2009 N 21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 в удовлетворении требований ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить.

ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" считает неправомерным исключение из состава его затрат расходов, понесенных на оплату работ контрагента ООО "Нордис", в том числе, за 2006 год в сумме 1 667 254 рубля, за 2007 год в сумме 512 702 рубля, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм указанного по счетам-фактурам поставщика ООО "Нордис" в общем размере 392 392 рубля, в том числе за налоговые периоды 2006 года в сумме 300 106 рублей. 2007 - 92 286 рублей. В связи с этим начисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, также пеней и штрафов по данным налогам Общество считает неправомерным. Налогоплательщик считает, что хозяйственные операции с контрагентом ООО "Нордис" носили реальный характер, получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано. Общество просит учесть, что привлечение ООО "Нордис" для выполнения работ по разработке электронных сайтов было экономически целесообразным, выполнение работ оформлено документально, счета-фактуры, соответствующие установленным требованиям, у налогоплательщика имеются, результат работ, выполненных ООО "Нордис", в дальнейшем был передан заказчикам Общества, переговоры с ООО "Нордис" велись в сети Интернет, обмен документами осуществлялся при помощи курьера, денежные средства за выполненные работы перечислены на расчетный счет поставщика. Также Общество просит учесть, что при реализации работ заказчикам все налоги были уплачены. Налогоплательщик считает, что налоговым органом намерения Общества получить необоснованную налоговую выгоду не доказаны. Заявитель жалобы отмечает, что при выборе контрагента он действовал осмотрительно, запросив учредительные документы контрагента, поверив сведения о поставщике в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" считает, что спорные расходы, понесенные им на оплату услуг ООО "Нордис", являются экономически оправданными, соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, им не нарушен. Также Общество считает, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость применен неправомерно, поскольку Инспекцией не доказано, что налогоплательщик, заключая договоры и осуществляя хозяйственные взаимоотношения с ООО "Нордис", действовал противоправно и виновно. С учетом изложенного, Общество полагает, что оснований для доначисления по результатам выездной проверки налога на прибыль организаций в сумме 523 189 рублей, пени по указанному налогу в сумме 188 903 рубля, штрафа за неполную уплату данного налога в размере 52 318 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 392 392 рубля, пени по указанному налогу в сумме 147 938 рублей, штрафа за неполную уплату данного налога в размере 25 388 рублей, у Инспекции не имелось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Подробные позиции налогоплательщика и налогового органа приведены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

ООО "ИНДИВИД - ПАРТНЕР" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2009 N 18 и принято решение от 10.11.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года в общей сумме 392 392 рублей, налог на прибыль за 2006, 2007 годы в общей в сумме 523 189 рубля; пени в общей сумме 336 841 рубль, в том числе, 147 938 рублей по налогу на добавленную стоимость, 188 903 рубля по налогу на прибыль. За неполную уплату указанных налогов Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 318 рублей - по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, в виде штрафа в размере 25 388 рублей - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 1-2 кварталы 2007 года. Указанные суммы налогов, пеней и штрафов доначислены Обществу по сделкам с контрагентом ООО "Нордис" в связи получением Обществом, по мнению налогового органа, необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 28.01.2010 N 32, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля от 10.11.2009 N 21 недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 111, 122, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2, 5 статьи 169, статьями 172, 173, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Нордис", содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом; доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В проверяемом периоде ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" (заказчик) и ООО "Нордис" (исполнитель) в лице директора Паутовой С.А., были заключены договоры 18.04.2006 N 118-06 и от 15.01.2007 N 69-07/НД, с учетом дополнительных соглашений к ним, в которых определены сроки выполнения работ и стоимость работ, на выполнение работ согласно технических заданий заказчика. По условиям договора исполнитель обязуется разработать, создать и имплементировать программные компоненты (программные разработки), а заказчик оплатить работы исполнителя.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Нордис" выполнило для ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" работы на общую сумму 2 179 956 рублей, в том числе, НДС - 392 392 рубля, по следующим актам выполненных работ без номера счетам - фактурам, а именно: N 137 от 28.06.2006 на сумму 370 354 рубля 24 копейки, НДС 66 663 рубля 76 копеек; N 186 от 30.06.2006 на сумму 294 384 рубля 75 копеек, НДС - 52 989 рублей 25 копеек; N 332 от 12.09.2006 на сумму 104 783 рубля 05 копеек, НДС - 18 860 рублей 95 копеек; N 415 от 26.10.2006 на сумму 238 640 рублей 68 копеек, НДС 42 955 рублей 32 копейки; N 535 от 30.11.2006 на сумму 261 588 рублей 98 копеек, НДС - 47 086 рублей 02 копейки; N 538 от 29.12.2006 на сумму 397 502 рубля 54 копейки, НДс - 71 550 рублей 46 копеек; N 61 от 28.03.2007 на сумму 242 856 рублей 78 копеек, НДС - 43 714 рублей 22 копейки; N 98 от 31.05.2007 на сумму 269 84 рубля 92 копейки, НДС - 48 572 рубля 08 копеек (листы дела 110-125, том 5; листы дела 43-58, том 6). От имени исполнителя ООО "Нордис" указанные документы подписаны Паутовой С.А..

Из материалов дела видно, что ООО "Нордис" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области 26.11.2004 по адресу г. Ярославль, проспект Московский, 90, однако по данному адресу не находится; численность организации - 1 человек, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Нордис" является Паутова С.А.; видами деятельности организации являются оптовая торговля потребительскими, промышленными товарами, аппаратурой, прочими промежуточными продуктами; ООО "Нордис" является налогоплательщиком, не представляющим отчетность, последняя отчетность за 2 квартал 2008 года представлена с нулевыми показателями (лист дела 6, листы дела 37, том 3).

Согласно материалам дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ярославль, проспект Московский, д. 90 на праве собственности принадлежит ООО "Рост" (листы дела 97-101, том 5). Исходя из сведений собственника, помещения по указанному адресу ООО "Нордикс" в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не арендовало (лист дела 95, том 5).

В ходе проверки было установлено, что оплату за выполненные работы ООО "ИНДИВИД - ПАРТНЕР" осуществляло в безналичном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.01.2005 ООО "Нордис" был открыт расчетный счет в Ярославском филиале ОАО АКБ "Связь- банк"; 22.02.2008 данный счет был закрыт (лист дела 71, том 6).

Проанализировав операции по расчетному счету ООО "Нордис" Инспекция установила их транзитный характер: ежедневно денежные средства с расчетного счета ООО "Нордис" снимались гражданином Махаевым М.Н. по чекам.

Согласно протоколу допроса свидетеля Махаева М.Н. от 17.07.2009, снятые денежные средства он передавал двум физическим лицам, фамилии которых назвать не может, за снятие денежных средств вознаграждения не получал, с руководителем "Нордис" не знаком (листы дела 7-9, том 3).

Согласно протоколу допроса Лобановой С.А. от 09.09.2009 (до регистрации брака 23.03.2007 - Паутова С.А.), она предоставляла свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за плату, фактически руководителем ООО "Нордис" не являлась, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, документы не подписывала (листы дела 5, 6, 17-24, том 3). 23.03.2007 Паутова С.А. изменила фамилию в связи с регистрацией брака, что подтверждается сведениями, поступившими из Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области от 01.02.2008 N 1/вх1674 (лист дела 5, том 3). Однако ряд документов ООО "Нордис", составленных после этой даты, подписаны от имени Паутовой С.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству инспекции определением суда от 21.07.2010 г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи Паутовой (после регистрации брака - Лобановой) Светланы Александровны, руководителя ООО "Нордис", в счетах-фактурах, выставленных ООО "Нордис" в адрес ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР", а также в актах приемки-передачи выполненных работ к ним. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта Грязновой Т.В. от 21.10.2010 N 757/1-3-1.1 установить кем - самой Паутовой (Лобановой) Светланой Александровной или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от имени Путовой С.А. на соответствующих документах, не представляется возможным (листы дела 29-33, том 6).

В проверяемом периоде налогоплательщик занимался разработкой программного обеспечения и консультированием в этой области, а также ведением прочей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий (разработка WEB-сайтов, Интернет страниц) и др., которые требуют специальной квалификации и познаний в области программирования. По условиям заключенных контрактов со своими заказчиками ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" осуществляло выполнение полного объема работ с правом привлекать третьих лиц для оказания услуг на условиях субподряда при соблюдении условий конфиденциальности и принимало на себя ответственность за качество выполнения этих работ перед заказчиком. При этом во всех соглашениях имеются данные о назначении ответственных менеджерах проекта с каждой стороны, указаны номера телефонов (факсов) и адреса электронной почты (например, договоры с ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест", ООО "ПЛАЗАРИУМ", ООО "Мода Плюс", листы дела 101-153, том 6).

Вместе с тем на основании договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Нордис", названный контрагент ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" принимает обязательства по выполнению разработок (разработать, создать и имплементировать программные компоненты) согласно техническому заданию. В этих договорах определено, что заказчик обязуется до начала работ передать подрядчику первоначальный вариант разработок в виде технического задания, которое принимается по акту приемки-передачи подписанному сторонами. Оплата исполнителю осуществляется после одобрения заказчиком готовых разработок и передачи их по акту в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи. В этих договорах не имеется идентифицирующих сведений об ответственном лице исполнителя, его номерах телефонов и адресе электронной почты.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при отсутствии сведений о лице, выполняющим соответствующую работу, не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" на заключение данных сделок.

Также материалами дела подтверждено отсутствие у контрагента заявителя управленческого и технического персонала, наличие которого необходимо для выполнения работ. Расчетный счет ООО "Нордис" используется для последующего обналичивания денежных средств физическим лицом. Показания руководителя ООО "Нордис" Паутовой (Лобановой) Светланой Александровной свидетельствуют о том, что фактически деятельность от имени указанной организации не велась, она являлась номинальными руководителем контрагента Общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны оформляться таким образом, чтобы на основании данных документов можно было сделать однозначный вывод о том, что товары (работы, услуги) приобретены в связи с осуществлением производственной деятельности.

Представленные ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" в подтверждение выполнения работ акты приема-передачи выполненных работ, указанным требованиям не отвечают. Они не содержат перечня выполненных работ, указания на фактический объем работ, в том числе, они не содержат сведений о выполнении ООО "Нордис" работ, указанных в протоколах согласования стоимости работ к дополнительным соглашениям, в технических заданиях. Акты составлены формально и не подтверждают наличие фактических взаимоотношений между Обществом и его контрагентом (листы дела 51-58, том 6).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Нордис", поскольку сведения, содержащиеся во всех представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах), не содержат полную и достоверную информацию о поставщике, они подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, по адресу регистрации контрагент ООО "Нордис" не находится, его местонахождение не известно, предприятие не имеет необходимых ресурсов для выполнения спорных работ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у ООО "Нордис" возможности для выполнения работ для Общества, предусмотренных договорами на выполнение работ, согласно технических заданий заказчика, о недостоверности сведений, отраженных в документах, составленных от имени контрагента ООО "Нордис", об отсутствии реальности осуществления ООО "Нордис" спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного апелляционный суд считает доводы налогоплательщика о реальности спорных хозяйственных операций документально неподтвержденными, противоречащими материалам дела и отклоняет их. Общество не доказало, что спорные работы были выполнены именно ООО "Нордис".

Инспекция, напротив, представила доказательства, что сведения, в представленных налогоплательщиках документах недостоверны и противоречивы. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, не может быть признана обоснованной.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им проявлены должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Указанные доводы заявителя также подлежат отклонению.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив у поставщика учредительные документы, проверив регистрацию поставщика в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается налогоплательщик, указывают лишь на факт регистрации организации - поставщика в качестве юридического лица. При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок. Кроме этого, Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала и соответствующего опыта). ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" пояснило, что непосредственных контактов у налогоплательщика с директором ООО "Нордис" не было, все взаимоотношения осуществлялись через Интернет, документы передавались через курьера, однако доказательства переписки с контрагентом не представило.

Обстоятельства дела указывают на то, что Общество должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, принимая к учету документы, содержащие неполные и недостоверные сведения от организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не имеющей возможности для её осуществления.

Не проявление ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Нордис" привело к совершению налоговых правонарушений.

Инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС, но и об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций по приобретению спорных работ у ООО "Нордис". Эти обстоятельства Общество не опровергло.

Доводам налогоплательщика о том, что им фактически выполнены работы в интересах своих заказчиков, полученный доход включен в налоговую базу, а налоги исчислены к уплате в бюджет, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, доходы и расходы для целей налогообложения формируются у налогоплательщика самостоятельно, исходя из существа и смысла состоявшихся операций. Поскольку ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" осуществлена реализация работ, соответствующие доходы подлежали включению в налоговую базу заявителя. Безусловные доказательства того, что для выполнения обязательств перед клиентами Общество использовало результаты работ, выполненных именно ООО "Нордис" в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик сотрудничал не только с ООО "Нордис", но и с иными подрядчиками, отклоняются, поскольку по данному делу рассматривается вопрос о правомерности учета затрат по налогу на прибыль организаций и применения налогового вычета по НДС по документам, составленным от имени ООО "Нордис", которые факт выполнения работ указанным поставщиком не подтверждают. Таким образом, право на учет затрат и применение налоговых вычетов по документам, составленным от имени ООО "Нордис", у ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" не возникло.

Общество считает, что налоговые санкции за неуплату налогов применены Инспекцией неправомерно, вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "Нордис"; также Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам указанного контрагента. Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль и налога на сумму 523 189 рублей и налога на добавленную стоимость на сумму 392 392 рубля.

Таким образом, действия налогоплательщика содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в совершенном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционный суд исходит из наличия в действиях Общества вины в форме неосторожности. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик не предпринял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, составленных от имении ООО "Нордис", не установил лицо, подписавшее документы от имени поставщика, и не проверил наличие у него соответствующих полномочий на подписание документов, что повлекло необоснованное заявление налогового вычета по НДС и необоснованное уменьшение полученных доходов на расходы по взаимоотношениям с ООО "Нордис". Заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению товара у указанных поставщиков, общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 и исключающих привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из статьи 114 Кодекса (пункты 1 и 3), налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции штраф за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Кодекса был уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушений подтверждена, сумма штрафа, с учетом применения Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, исчислена верно.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, соответствующих данным налогам. Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 25.01.2011 N 24. На основании статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу N А82-2648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2011 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова